Дело № МАТЕРИАЛ № 13-99/2025

Материал № 13-99/2025 УИД № 03RS0047-01-2016-000644-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2025 г. с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя Шамсутдиновой В.Г. – Гильмияровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шамсутдиновой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ответчику Шамсутдинову М. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , установил: заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ответчику Шамсутдинову М. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова В.Г. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ответчику Шамсутдинову М. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что ею был пропущен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она не была в 2016 г., 2020 г. стороной по делу. В 2023 г. была произведена замена стороны ответчика с Шамсутдинова М. Ф. на правопреемников Шамсутдинову В. Г. и Шамсутдинову Н. А. и не была извещена судом. О вынесении заочного решения ей стало известно после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ , в тот же день ей стало известно об определении суда о замене стороны правопреемником, в связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи заявления на отмену заочного решения. В судебное заседание заявитель Шамсутдинова В.Г. не явилась, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Шамсутдиновой В.Г. – Гильмиярова А.З. заявление о восстановлении срока поддержала по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что заявитель проживала по адресу, где проживал умерший ее супруг Шамсутдинов М.Ф., по адресу: <адрес> , наследственное имущество приняла заявитель и мать умершего Шамсутдинова Н.А. при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве судом заявитель Шамсутдинова В.Г. не была извещена. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены. Выслушав представителя Шамсутдиновой В.Г. – Гильмиярову А.З., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Из материалов дела следует, что заочное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Шамсутдинова М.Ф. Гражданское дело № по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ответчику Шамсутдинову М. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Заочное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о восстановлении срока на заявления на отмену заочного решения суда Шамсутдинова В.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанного заявления Шамсутдинова В.Г. ссылалась на отсутствие сведений о ее извещении в связи с тем, что она не была стороной по делу, о вынесении судом заочного решения и определений суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто ДД.ММ.ГГГГ ) Из представленного определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № г. по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о замене стороны в исполнительном производстве следует, что Шамсутдинова Н.А., Шамсутдинова В.Г., привлеченные к участию в делу в качестве заинтересованного лица в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения не представили. Согласно вступившему в законную силу определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , а также сведениям представленным нотариусом нотариального округа <адрес> РБ, следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Галеевой Ю.Ю. заведено наследственное дело № . Открытое к наследству Шамсутдинова М. Ф. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шамсутдиновой Н. А. и Шамсутдиновой В. Г. по ? доле на земельный участок стоимостью 66066 руб. и жилой дом стоимостью 130978 руб., расположенные по адресу: <адрес> , а также транспортные средства автомобиль марки Лада, 2011 года выпуска, г.р.з. № , стоимостью 77000 руб., автомобиль марки УАЗ 3741, г.р.з. № , стоимостью 23000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует, что судом были предприняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица Шамсутдиновой В.Г. о времени и месте судебного заседания, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, поскольку судом направлялись судебные повестки. Таким образом, ссылка истца о том, что о вынесенных судебных актах - заочного решения и определений суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при посещении отделения службы судебных приставов судом признается не состоятельной, поскольку ранее у заявителя имелась возможность защитить свои права, и реализовать свое право на судебную защиту в случае обеспечения получения корреспонденции в свой адрес. Должник Шамсутдинов М.Ф. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , в связи с чем, суд полагает, что Шамсутдинова В.Г., будучи также зарегистрированной по данном у адресу с ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать об имеющихся в производстве суда материалов о процессуальном правопреемстве, а также о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку судебные повестки направлялись по указанному адресу. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание дату обращения Шамсутдиновой В.Г. в суд с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Шамсутдиновой В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи указанного заявления в установленный законом срок, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления Шамсутдиновой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ответчику Шамсутдинову М. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , отказать. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева