Дело № МАТЕРИАЛ № 13-55/2026

Материал № 13-55/2026 УИД № 03RS0047-01-2016-000750-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2026 года с.Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «СБЕРБАНК России» к Новоселову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в котором просит заменить взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на ООО ПКО «АБК» и взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № <адрес> 342 в отношении Новоселова С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 193729 и взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., мотивируя тем, что решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил заявление ООО ПКО «АБК» право требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает. Заинтересованные лица Новоселов С.Н., Аскинский РОСП ГУФССП по РБ, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления. Руководствуясь частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно части 1 и части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Как следует из материалов решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселова С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе неустойку 5000 руб., начисленную до ДД.ММ.ГГГГ , 446252,60 руб. просроченный основной долг, 7819,25 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 459 071 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 85 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № № , согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, включая права требования, подтвержденные судебными актами в полном объеме к физическим лицам. Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «АБК», в том числе перешли права (требования) к Новоселову С.Н. на общую сумму задолженности 308 836,56 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Согласно ответа Аскинского РОСП ГУФССП России по РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Новоселова С.Н. на основании исполнительного листа № , выданного Караидельским межрайонным судом РБ в сумме 308 836,56 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя: 450059, Россия, г. Уфа ул. Рихарда Зорге, д.5 (ШПИ 45288015196137) Доказательств, свидетельствующих тому, что должник своевременно исполнили требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору судом не добыто. Таким образом, суд находит заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. С учетом того, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного документа, поскольку исполнительный лист № находиться в ПАО «Сбербанк» по адресу: 450059, Россия, <адрес> , правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имеется. В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве ООО ПКО «АБК» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., также в размере 1500 руб., которых просит взыскать с должника Новоселова С.Н. По мнению суда, оснований для удовлетворения данного требования не усматривается, оно не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не входят в состав обязательства должника по кредитному договору, по которому имела место перемена лиц в обязательстве на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины является процессуальной обязанностью именно ООО ПКО «АБК», а не должника. Процессуальное правопреемство осуществляется в установленном по данному делу решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении, поэтому предполагает переход к ООО ПКО «АБК» прав кредитора в обязательстве. Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных ООО ПКО «АБК», не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Новоселову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СБЕРБАНК» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в связи с уступкой права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» отказать. На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья И.Р. Хабибуллина