Дело № ДЕЛО № 2а-1023/2016 ~ М-842/2016

дело № 2а-1023/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Караидель 30 июня 2016 года Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шарибзянова Р.З. к <адрес> РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава при расчете задолженности по <данные изъяты> , установил: Шарибзянов Р.З. . обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> РО УФССП России по РБ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по РБ РОСП Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности по алиментам незаконным. В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП России по РБ РОСП Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением нарушены права истца, а именно в данный период времени он работал по договорам подряда. В качестве доказательства имеется акт приема передач, где указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил оплату в размере № рублей и исходя из этой суммы должно быть произведено удержание по <данные изъяты> . Из-за того, что он не был надлежаще извещен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он не мог предоставить данные договора для расчета задолженности по <данные изъяты> . В судебном заседании административный истец Шарибзянов Р.З. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив также, что не отказывается от уплаты <данные изъяты> Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по РБ М. в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, пояснив, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> вынесено в соответствии с законом. Заинтересованное лицо Ш. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Однако на судебное заседание не явилась. Суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно п.3 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: уважения чести и достоинства гражданина. Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Г. Р.И., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с (должника) Шарибзянова Р.З. в пользу Ш. <данные изъяты> . В материалах дела (исполнительного производства) № , имеется ответы розыскных мероприятий, что подтверждает о том, что судебным приставом-исполнителем проделаны все работы по розыску должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> , согласно содержанию которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, в связи с чем произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из размера средней заработной платы в РФ. Задолженность Шарибзянова Р.З. по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Шарибзянов Р.З. сообщил судебному приставу-исполнителю данные о месте своей работы и доходах, в связи с чем, размер <данные изъяты> должен был быть рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о расчете <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> должником выплачены не были. Несмотря на то, что Шарибзянов Р.З. знал о задолженности, от встреч с судебным приставом-исполнителем уклонялся, каких-либо доказательств того, что истец предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах не представлено. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № " <данные изъяты> " размер задолженности по <данные изъяты> , уплачиваемым на <данные изъяты> в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по <данные изъяты> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание <данные изъяты> за прошедший период на основании соглашения об уплате <данные изъяты> или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате <данные изъяты> к взысканию. В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание <данные изъяты> на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате <данные изъяты> не производилось по вине лица, обязанного уплачивать <данные изъяты> , взыскание <данные изъяты> производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать <данные изъяты> , за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера <данные изъяты> , определенного решением суда или соглашением об уплате <данные изъяты> В соответствии с п. № главы № , " <данные изъяты> " (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N № ) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по <данные изъяты> , в случае, если должник, обязанный уплачивать <данные изъяты> , не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по <данные изъяты> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата. Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должник Шарибзянов Р.З. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и судебным приставом исполнителем <адрес> отдела И. у должника отобрано объяснение. В связи с тем, что на момент осуществления расчета задолженности по оспариваемому периоду заявителем не было представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход за весь период задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер дохода, из которого подлежат исчислению <данные изъяты> был правомерно рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из среднего размера заработной платы по РФ, в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при отсутствии сведений о доходах должника на момент ее определения с целью дальнейшего взыскания. То обстоятельство, что должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по договорам подряда, не является безусловным основанием для определения задолженности по <данные изъяты> , исходя из суммы дохода, как это ошибочно считает административный истец, поскольку должник не предоставил надлежаще заверенные договора подряда, в связи с чем размер задолженности по <данные изъяты> в соответствие со ст. ст. 81, 82, ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. № Федерального закона от N № " <данные изъяты> " правомерно был рассчитан, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания <данные изъяты> Учитывая вышеприведенные обстоятельства, то есть то, что судебными приставами проводились предусмотренные законом меры по принудительному исполнению данного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Шарибзянова Р.З. о признании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП по РБ Г. по расчету суммы <данные изъяты> в отношении Шарибзянова Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ш. и признании Постановления судебного пристава-исполнителя по расчету суммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Председательствующий: судья подпись Гиниятуллин Т.Б. КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий: судья Гиниятуллин Т.Б.