ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено
Дело № ДЕЛО № 2-545/2020 ~ М-501/2020
karaidelsky--bkr.sudrf.ru
- Тип производства
- Гражданское
- Инстанция
- Первая инстанция
- Регион
- Республика Бурятия
- Дата поступления
- 22.07.2020
- Дата решения
- 06.10.2020
- Судья
- Гиниятуллин Т.Б.
- Стороны
- Результат
- Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Связанные персоны
Показать в графе →Гиниятуллин Т.Б.
Судья
case_uid: 03RS0047-01-2020-000811-14
uid_gas: 03RS0047-01-2020-000811-14
vnkod: karaidelsky--bkr.sudrf.ru (—)
host: —
Полный текст судебного акта
10 893 зн.УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2020 года <адрес>
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ .
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ .
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Фаузиевой Л.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Галиеву Р. Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО – «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Галиеву Р.Р. , в котором просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № № . Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
Ответчик Галиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки Галиев Р.Р. суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно индивидуальным условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по которому Банк предоставляет Заемщику – Галиеву Р.Р. кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик Галиев Р.Р. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебное заседание не представлено.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Галиева Р.Р. перед Банком составляет: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки, соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.
Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что сумма основного долга по договору составляла <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов составила <данные изъяты> руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки – за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. соразмерна и подлежит взысканию.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Галиевым Р.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка основного долга, процентов и неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Галиеву Р. Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Галиева Р. Р. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе: 1 103 113,99 руб. - основной долг; 38 804,22 руб. – начисленные проценты; 6 039,00 – штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939,79 руб.
Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: /подпись/ Т.Б. Гиниятуллин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Т.Б. Гиниятуллин