Дело № ДЕЛО № 2-584/2020 ~ М-523/2020

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2020 года <адрес> Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ . Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х. , с участием ответчика Юнусова И.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ИМПЕРИАЛ» к Юнусову И. И. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Империал» (далее ООО ИФК «Империал») обратилось в суд с иском к Юнусову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 40 000,00 руб., частично неустойку в размере 40 000, 00 руб., сумму госпошлины в размере 2 600, 00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 15 000, 00 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жук Е.В. и Юнусовым И.И. заключен договор займа № , согласно п.п. 1.1., 3.1. последний принял на себя обязательства по возврату заемной суммы в размере 40 000, 00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получение ответчиком денежных средств подтверждается в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и истцом заключен договор цессии № , согласно которому все права по договору перешли к взыскателю в том объеме и на тех условиях, что были на момент перехода права. По настоящее время заемная сумма в размере 40 000, 00 руб. должником не оплачена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, согласно расчету с должника Юнусова И.И. помимо основного долга в размере 40 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. Между Истцом и представителем по настоящему иску заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец перечислил представителю денежные средства в размере 15 000 рублей за подготовку настоящего иска, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель истца ООО ИФК «Империал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ООО ИФК «Империал» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Третье лицо Жук Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении не заявила. Ответчик Юнусов И.И. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что договор займа является безденежной, денежные средства ему не предоставлялись. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жук Е.В. и Юнусовым И.И. заключен договор займа № , согласно п.п. 1.1., 3.1. которых последний принял на себя обязательства по возврату заемной суммы в размере 40 000, 00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В доказательство передачи денежных средств истцом предоставлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым получение ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается в полном объеме. Акт приема-передачи сторонами Жук Е.В. и Юнусовым И.И. подписан. Таким образом, доводы ответчика Юнусова И.И. о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства не представлены. Жук Е.В. (Цедент) и ООО Инвестиционно-финансовая компания «ИМПЕРИАЛ» (Цессионарий) заключили договор № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга. Пунктом 4.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании с Юнусова И.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 40 000 руб. Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате неустойки, определенной в договоре, отсутствуют, суд также приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате неустойки. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что размер неустойки в размере 40 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование своих требований ссылается на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , а также на расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ИФК «Империал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ИМПЕРИАЛ» к Юнусову И. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Юнусова И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ИМПЕРИАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Т.Б. Гиниятуллин