Дело № МАТЕРИАЛ № 13-163/2025

№13-163/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 декабря 2025 года с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галимшина А. Р. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Союз» к Галимшину А. Р. , Ибрагимову Ф. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, установил: Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка, модель – модель SCODA YETI; идентификационный номер – № , цвет белый, № двигателя CBZ, № кузова № , принадлежащий Галимшину А. Р. и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомашины марка, модель – SCODA YETI; идентификационный номер – № , цвет белый, № двигателя CBZ, № кузова № , принадлежащий Галимшину А. Р. . Галимшин А.Р. обратился к суду с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в связи с тем, что полностью погасил задолженность, основания для обеспечения иска отпали. Галимшин А.Р., Ибрагимов Ф.А., АО «Банк Союз», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит заявление Галимшина А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к Галимшину А. Р. , Ибрагимову Ф. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Галимшина А. Р. в пользу акционерного общества «Банк Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420016,14 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 34701,35 руб. – сумма процентов, всего 454717 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 35 копеек. Расторгнуть кредитный договор № -А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ между Галимшиным А.Р. и ООО «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ . Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль SCODA YETI; идентификационный номер – № , год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Ф. А. - определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Галимшина А. Р. в пользу акционерного общества «Банк Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей». Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело. Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Аскинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах, поскольку спор между сторонами разрешен, решение суда исполнено, ответчик Галимшин А.Р. просит об отмене мер по обеспечению иска, суд считает возможным отменить принятые на основании определения суда меры по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 145 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: отменить меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на автомобиль марка, модель – модель SCODA YETI; идентификационный номер – № , цвет белый, № двигателя CBZ, № кузова № , принадлежащий Галимшину А. Р. и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомашины марка, модель – SCODA YETI; идентификационный номер – № , цвет белый, № двигателя CBZ, № кузова № , принадлежащий Галимшину А. Р. , наложенный определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: И.Р. Хабибуллина