Дело № ДЕЛО № 2-102/2021 (2-951/2020;) ~ М-919/2020

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2021 года <адрес> Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ . Караидельский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Фаузиевой Л.В. , с участием представителя истца Минлиной О.Ю. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика Гарипова М.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан к Гарипову М. М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Гарипову М.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гарипов М.М. был принять в ГБУ Лесопожарный центр трактористом на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ , трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о закреплении техники, согласно которому, за Гариповым М.М. был закреплен трактор марки <данные изъяты> , государственный № ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал для выполнения государственного задания на прочистку противопожарных минерализированных полос в Кулгановское участковое лесничество. После окончания работ ответчик совершил ДТП. Согласно письменным объяснениям ответчика, он заснул и совершил опрокидывание трактора. Однако акту освидетельствования на состояние опьянения в результате первого освидетельствования прибор показал <данные изъяты> мг/л спирта, в результате второго освидетельствования прибор показал <данные изъяты> мг/л спирта. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по итогам расследования был составлен акт о проведении служебного расследования, в ходе которого был осмотрен трактор <данные изъяты> , было установлено замятие кабины, которое не подлежит ремонту, а также были возможны скрытые дефекты. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрахмановым Р.Т. был проведен осмотр, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния для дальнейшей эксплуатации и определения восстановительной стоимости. Согласно указанному экспертному заключению дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения капитального ремонта по замене кабины и контроля технического состояния для дальнейшей безопасной эксплуатации трактора, стоимость новой кабины трактора составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ по снятию-установке-замене кабины контроля технического состояния трактора составляет <данные изъяты> руб., итого сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 486 210, 00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062, 00 рублей. В судебном заседании представитель истца Минлина О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гарипов М.М. исковые требования признал, суду пояснил, что взыскиваемая сумма для него является высокой в связи с финансовыми трудностями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов М.М. принят на работу в должности водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов М.М. принят на работу трактористом в <адрес> . Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за Гариповым М.М. с ДД.ММ.ГГГГ закреплена тракторная техника марки <данные изъяты> , гос. № . ДД.ММ.ГГГГ г. Гарипов М.М. совершил ДТП, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и не отрицается самим ответчиком. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрахмановым Р.Т. был проведен осмотр, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния для дальнейшей эксплуатации и определения восстановительной стоимости. Согласно указанному экспертному заключению дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения капитального ремонта по замене кабины и контроля технического состояния для дальнейшей безопасной эксплуатации трактора, стоимость новой кабины трактора составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ по снятию-установке-замене кабины контроля технического состояния трактора составляет <данные изъяты> руб., итого сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Учитывая данные обстоятельства, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) Суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Однако, суд принимает во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан к Гарипову М. М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Гарипова М. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 486 210, 00 рублей. Взыскать с Гарипова М. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан стоимость экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей. Взыскать с Гарипова М. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062, 00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Т.Б. Гиниятуллин