Дело № ДЕЛО № 2-750/2021 ~ М-741/2021

УИД № 2-750/2021 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2021 года <адрес> Башкортостан Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ . Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шумкову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шумкову С.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что автомобиль LEXUS № г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования каско № . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шумковым С.А. Автогражданская ответственность водителя Шумкова С.А. на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН3015202177/НЛ. Ущерб застрахованному автомобилю составил 492938 руб. 40 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шумкову С.А. , в котором просит взыскать с ответчика 92938,40 руб. в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2988,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя их ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Ответчик Шумков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки Шумков С.А. суду не сообщал. Поведение ответчика дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 6.14 час. Шумков С.А. , управляя автомашиной ВАЗ 21101 госномер № , в <адрес> возле <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части улицы, совершил выезд на обочину, в результате чего допустил наезд на а/м LEXUS № госномер № , после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Шумков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ , вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ). Вину в совершении ДТП ответчик Шумков С.А. не оспаривал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль LEXUS № г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования каско № ДД.ММ.ГГГГ представитель Абрарова Р.Ф. обратился к истцу с заявлением о страховом событии по вышеуказанному страховому полису. Согласно заказ-наряду ООО «Рось-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 492938,40 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело платеж страхового возмещения по указанному акту в адрес ООО «Рось-Авто» в размере 492938,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. Таким образом размер ущерба составляет 492938,40 руб. – 400000 руб. =92938,40 руб. Ответчик не оспаривал ни факт причинения вреда, ни наличие вины в совершении ДТП, ни стоимость восстановительного ремонта. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Шумкова С.А. , как виновника дорожно-транспортного происшествия, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях Шумкова С.А. не усматривается. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шумкову С. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шумкова С. А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения – 92938,40 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2988,15 руб., а всего 95926 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шумкову С. А. о возмещении ущерба отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. Судья: Г.Ш.Гиндуллина