Дело № ДЕЛО № 1-22/2022

УИД 03RS0047-01-2022-000187-75 Дело № 1-22/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минниахметовой М.Х., с участием государственного обвинителя ФИО4 , подсудимого Хамитова Б.В., адвоката ФИО5 , представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамитова Б.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, со высшим образованием, разведенного, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил: Хамитов Б.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Хамитов Б.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , водительское удостоверение Хамитовым Б.В. не сдано, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. управлял автомобилем ВАЗ21070, с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Б.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в трубку анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской № . Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хамитовым Б.В. воздухе составила 1,402 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый Хамитов Б.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после употребления водки был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этот день был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД проверяли документы, почувствовали запах алкоголя от него и предложили пройти освидетельствование. В отношении него составили протоколы, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, он со всеми документами согласился, не оспаривал, вину признает, просит строго не наказывать. Виновность Хамитова Б.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля Свидетель №1 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хамитовым Б. на машине ВАЗ 21070 поехали в <адрес> , до поездки употребили спиртное, Хамитов Б. управлял автомобилем. В <адрес> их остановили сотрудники полиции, при проверке документов Хамитову предложили пройти в машину полиции для составления документов. После составления документов машину поместили на территорию полиции, а он вместе с Свидетель №1 уехал на такси в <адрес> (л.д. 64-66). Показаниями свидетеля Свидетель №2 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ- 21070 г/н № , ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он попросил знакомого Хамитова Б. съездить для него за лекарствами в <адрес> , Хамитов согласился, в этот момент он был трезв, сел за руль его автомобиля и уехал. В обеденное время Хамитов Б. вернулся, передал документы на машину и пояснил, что машину закрыли в Отделение полиции, а в отношении Хамитова составили административные материалы за управление машины в состояние алкогольного опьянения (л.д. 67-69). Показаниями свидетеля Свидетель №3 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Аскинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором ДПС Свидетель №4 нес службу. Около 11.00 часов в <адрес> ехал автомобиль ВАЗ21070, водитель этой машины и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, по требованию инспектора водитель остановился. При составлении административных материалов в отношении водителя Хамитова Б.В. стало очевидным наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Хамитов Б.В. был освидетельствован на аппарате «Алкотектор Юпитер-К», в выдыхаемом им воздухе обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 1,402 мг/л. По данному факту составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Хамитов Б.В. согласился. В отношении него составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке Хамитова Б.В. по информационной системе ГИБДД установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем был подан соответствующий рапорт (л.д.70-73). Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.74-77). При оценке показаний данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Показания свидетелей согласуются между собой, материалами уголовного дела и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей, с подсудимым конфликтов у них не было, какая-либо заинтересованность у них отсутствует. Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Вина подсудимого Хамитова Б.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО6 об обстоятельствах составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Хамитова Б.В. (л.д. 5); - протоколом отстранения от управления транспортным средством Хамитова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Хамитова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с бумажным носителем (л.д. 8) и видеозаписью (т.1) -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении Хамитова Б.В., т.к. он, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, г/н № находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 10); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, г/н № , составлена фототаблица (л.д. 13-15, 16-20); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 21); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ , протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; DVD-R диск с записью видеорегистратора на патрульной автомашине ГИБДД. (л.д. 22-25, 26-29); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ , указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 30-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> по адресу: <адрес> с фототаблицей (л.д. 32-34, 35-36); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , которым Хамитов Б.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); - перечнем привлечения Хамитова Б.В. к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 42); - заявлением Хамитова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения (л.д. 43); - карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21070, г/н № (л.д. 44); - согласно сведениям из Отделения ГИБДД МВД России по Аскинскому району от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Хамитовым Б.В. не сдано (л.д. 53); - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № , из которых следует, что Хамитов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21070, г/н № (л.д. 54-55). Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение. Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Хамитова Б.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Хамитов Б.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109). При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Хамитов Б.В. вину признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 107), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 118), что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении Хамитова Б.В. без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. Наказание Хамитову Б.В. назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении Хамитова Б.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Хамитову Б.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Хамитова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хамитову Б.В. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21070, г/н № – передать собственнику, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Ш.Гиндуллина