Дело № ДЕЛО № 2-671/2022 ~ М-601/2022

УИД 03RS0047-01-2022-000784-30 2-671/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года. Решение в окончательной форме составлено судом 27 сентября 2022 года. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Ильину В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Ильину В.П. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Пензиным Н.Ю. был заключен кредитный договор № CL- № Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля LADA Priora, 2012 г.в., VIN № . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 530 639,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла 543145,79 руб. Должник произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору перечислением денежных средств в сумме 1635,43 руб. На момент обращения в суд сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, по утверждению истца составляет 541510,36 руб. Как указывает истец, в ходе исполнительских действий, в процессе взыскания истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было продано ответчику Ильину В.П., который является новым собственником залогового имущества. НАО «ПКБ» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ильину В.П., имеющее характеристики: автомобиль LADA Priora, 2012 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащий уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества. Взыскать в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Ильин В.П. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что не был привлечен к участию при рассмотрения дела Янаульским судом РБ, поэтому данное решение не имеет преюдиции, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля, при этом птс каких-либо отметок не имел и не имеет, считает себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований истца просит отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо Пензин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ , если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пензиным Н.Ю. был заключен кредитный договор № CL- № , содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге. В соответствии с данным договором банком Пензину Н.Ю. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля и услуг по страхованию. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использование средств предоставленного кредита автомобиля ВАЗ/ LADA Priora, 2012 г.в., VIN <данные изъяты> , ПТС <адрес> . Соглашением сторон предусмотрено, что ПТС <адрес> подлежит передаче на хранение в банк в течение 5 рабочих дней. Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Пензину Н.Ю. Постановлено взыскать с Пензина Н.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 530639 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12506 руб. 40 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ/ LADA Priora, 2012 г.в., VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 396150 руб. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № FCD- № , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» в размере 543145,79 руб. Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО «ПКБ» в правоотношении по решению районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-367/2015 г. о взыскании с Пензина Н.Ю. задолженности по кредитному договору. Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору Пензина Н.Ю. до настоящего времени не исполнено.Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля на имя Ильина В.П. Согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало. Ответчиком Ильиным В.П. суду представлен подлинник ПТС <адрес> , в котором отсутствуют отметки о залоге автомобиля. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения Ильиным В.П. спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. При этом, добросовестность приобретения Ильина В.П. спорного автомобиля не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку Ильин В.П. приобрел автомобиль до внесения в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данные правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Законом обратная сила данных норм права не предусмотрена. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суду исходит из того, что по данному требованию срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь в 2015 году с иском о взыскании с Пензина Н.Ю. задолженности по кредитному договору, банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , обращено к исполнению. Тем самым обращение банка с заявлением иском о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом того, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, а исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты> ) к Ильину В. П. (паспорт <данные изъяты> ) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Г.Ш.Гиндуллина