Дело № ДЕЛО № 2-25/2023 (2-957/2022;) ~ М-917/2022

УИД 03RS0047-01-2022-001186-85 2-25/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2023 года с. Аскино Республика Башкортостан Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Решение в окончательной форме составлено судом 24 марта 2023 года. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р, участием законного представителя ответчика Галлямова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК«Энергогарант» к Галлямову И. Р. , Галлямову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: ПАО «САК«Энергогарант» обратилось в суд с иском к Галлямову И.Р. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Ганиятовой Ф.М. заключен договор страхования № , по которому было застраховано т/с Kia K5, год выпуска 2020, VIN № , птс № . ДД.ММ.ГГГГ Галлямов И.Р., 2007 г.р., управляя велосипедом, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 51855 руб. ПАО «САК«Энергогарант» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1755,65 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Ответчик Галлямов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Его законный представитель – Галлямов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что его несовершеннолетний сын, на велосипеде въехал в стоящий автомобиль, согласен с размером повреждений и стоимостью их устранения установленных экспертом, согласен выплатить ущерб в размере, установленном экспертом. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22.10. час. несовершеннолетний Галлямов И.Р. совершил столкновение с автомобилем Kia K5, г.р.з. № , собственником которого является Ганиятова Ф.М., который был припаркован возле <адрес> . В результате чего автомобиль Ганиятовой Ф.М. получил повреждения. В схеме места совершения административного правонарушения указано, что транспортное средство имеет следующие повреждения: царапины левой стороны на пороге, повреждения пердней левой двери, задняя дверь с левой стороны. Определением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галлямова И.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Галлямов И.Р. не достиг возраста шестнадцати лет. Между истцом и Ганиятовой Ф.М. заключен договор страхования № , по которому застраховано т/с Kia K5, год выпуска 2020, VIN № , птс № . Истцом составлен акт осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гоад, актом, которым установлено: двери передняя и задняя левые – ремонт, окраска, а также накладка порога левого – замена и окраска. Страховщик, оплатил услуги по кузовному ремонту в размере 51855 руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ -03-27, повреждения транспортного средства Kia K5, г.р.з. Н005СЕ 102, устраненные по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично. Не соответствует повреждение накладки левого порога. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia K5, г.р.з. Н005СЕ 102, составляет 25200 руб. Суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением, вопреки мнению представителя истицы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, стороны просили вынести решение по представленным доказательствам. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, истец, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Галлямова И.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 25200 руб. Галлямов И.Р. является несовершеннолетним. В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с несовершеннолетнего Галлямова И.Р., то на его отца - Галлямова Р.Р. должна быть возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза произведена экспертом ООО «Оценка бизнес развитие» Арслановым Р.Д., стоимость которой, составила 13600 рублей. Заявлено ходатайство на оплату. Сведений об оплате услуг эксперта ООО «Оценка бизнес развитие» не представлено. О назначении экспертизы ходатайствовал Галлямов Р.Р., поэтому оплату экспертизы необходимо отнести на его счет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск ПАО «САК«Энергогарант» к Галлямову И. Р. , Галлямову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Галлямова И. Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «САК«Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 25200 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 956 руб., а всего 26156 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «САК«Энергогарант» к Галлямову И. Р. отказать. В случае, если у Галлямова И. Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Галлямова Р. Р. в пользу ПАО «САК«Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 25200 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 956 руб., а всего 26156 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с Галлямова Р. Р. в пользу ООО «Оценка бизнес развитие» за производство экспертизы 13600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Г.Ш.Гиндуллина