Дело № ДЕЛО № 2-349/2023 ~ М-247/2023

УИД 03RS0047-01-2023-000302-37 Дело №2-349/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2023 года с. Аскино Республика Башкортостан Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Решение в окончательной форме составлено судом 13 апреля 2023 года. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием истицы Мустафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной А. Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних КамА.й А. А. , Камалиева А. А. к Камалиеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Мустафина А.Р. обратилась в суд с иском, действуя также в интересах несовершеннолетних Камалиевой А.А., Камалиева А.А. к Камалиеву А.И., в котором просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> , и снять его с регистрационного учета. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого дома по адресу: РБ, <адрес> , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик с 2020 года в доме не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Истец указывает, что ответчик не являются членом его семьи, и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Как указывает истец, регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает и нарушает его права. Истица Мустафина А.Р. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Камалиев А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил. Представитель МП по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Истица Мустафина (Камалиева) А.Р. и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А также на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, которым Камалиев А.И. передал своим детям Камалиевой А.А. и Камалиеву А.А., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок и дом. Пунктом 3 названного соглашения установлено, что Камалиев А.И. обязуется освободить указанну. долю жилого дома и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Брак между Мустафиной А.Р. и Камалиевым А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ . Свидетель Саляхатдинова А.А. суду пояснила, что является соседкой Мустафиной А.Р., знакомы с 2019 года, в 2020 году после расторжения брака, муж Мустафиной Айгуль собрал вещи и уехал, каких-либо скандалов, либо споров при этом не было, выехал добровольно. Вещей Камалиева А.И. в доме Мустафиной А. нет, вселяться в дом после 2020 года он не пытался. Аналогичными показаниями свидетеля Хакимовой А.А. Таким образом установлено, что Камалиев А.И. членом семьи Мустафиной А.Р. не является, покинул спорное жилое помещение, добровольно выехал на другое постоянное местожительство, вселяться не пытался, оплату коммунальных платежей по адресу спорного дома не производит, доказательств обратного суду не представил. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не является членом семьи истца, длительное время в доме не проживает, не ведет общего хозяйства, не заключил с собственником дома соглашение о пользовании указанным жилым помещением, а его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Мустафиной А. Р. , действующей также в интересах несовершеннолетних КамА.й А. А. , Камалиева А. А. к Камалиеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Камалиева А. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> . После вступления решения в законную силу направить решение в МП по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ для снятия Камалиева А. И. с регистрационного учета. Взыскать с Камалиева А. И. в пользу Мустафиной А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: Г.Ш.Гиндуллина