Дело № МАТЕРИАЛ № 13-30/2025

№ 13-30/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2025 года с. Караидель Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев заявление Шаталова М.А. о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ: Шаталов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правомпреемство и заменить взыскателя по делу №2-687/2023 с ООО «Трубопроводстрой» на Шаталова М.А. В обоснование заявления указано, что в производстве Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трубопроводстрой» к Набиуллину А.А. о возврате имущества из чужого незаконного владения. Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Трубопроводстрой» к Набиуллину А.А. о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ответчика Набиуллина А.А. экскаватор № года выпуска, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя № , вид двигателя колесный, цвет: синий. Согласно протоколу открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата экскаватора было продано Шаталову М.А., с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Право требования перешло к покупателю согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 Кодекса), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо может обратиться в суд, в том числе, с заявлением о процессуальном правопреемстве. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления. Из материалов дела №13-188/2024 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по решению Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-687/2023 г. Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов М.А. вновь обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая те же основания. Заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявление Шаталова М.А. о процессуальном правопреемстве уже рассматривалось судом. Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд определил: отказать в принятии заявления Шаталова М.А. о процессуальном правопреемстве. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд РБ. Судья Е.Н. Фахретдинова