Дело № ДЕЛО № 2-401/2024 ~ М-315/2024

дело № 2-401/2024 УИД № 03RS0047-01-2024-000453-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2024 г. с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к Минниахметову И. Р. о взыскании затрат, связанных с обучением, УСТАНОВИЛ: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с исковым заявлением к Минниахметову И.Р. о взыскании расходов работодателя на обучение работника. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех 3А1 учеником оператора станков с программным управлением. На время обучения практических занятий ответчику был закреплен наставник НАА По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве оператора станков с программным управлением 4 разряда. Условиями ученического договора (п.2.3.8) и трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение условий (п.3.20) трудового договора № уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № , не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке-расчету ответчику была выплачена стипендия за период обучения в размере 143 697,20 руб. (в/о 340,348), доплата наставнику 75 061,51 руб. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика и наставника. Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 164 069,03 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 164 069,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. На судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и в пояснении на возражение ответчика. Ответчик Минниахметов И.Р. в судебном заседании пояснил, что он вынужден был уволиться с места работы и уехать с беременной женой жить к родителям, потому как была реальная угроза жизни и здоровью не родившегося ребенка и супруги, также наличие ежемесячных кредитных платежей, отсутствие собственного жилья, нехватка денежных средств для дальнейшего существования, так как на тот момент являлся единственным кормильцем, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность оператора станков с программным управлением - ученика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех 3А1 учеником оператор станков с программным управлением. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии: оператор станков с программным управлением. Согласно пункту 2.3.8 ученического договора ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. Пунктом 2.3.9 ученического договора предусмотрено, что если ученик без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные настоящим договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает затраты которые понесены им в связи с обучением. Включая полученную стипендию, выплаченные награждения наставнику, а также иные затраты. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения ученика оператор станков с ПУ Минниахметова И.Р. назначен наставником производственного обучения НАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве оператора станков с программным управлением 4 разряда в цех 3А1. Согласно пункту 3.20 трудового договора, следует, что в случае обучения за счет средств работодателя работник должен отработать на предприятии не менее двух лет. В случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение виновных действий или по собственному желанию по неуважительным причинам до истечения установленного срока, обусловленного настоящим трудовым договором, возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из ПАО «ОДК-УМПО» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» на обучение ответчика и инструктору производственного объединения произведены затраты в размере 218 758,71 руб. Отработанное время после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма к удержанию составила из расчета 218 758,71:24 мес.*18=164 069,03. В связи с тем, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на обучение. Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании расходов на обучение. Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 164 069,03 руб. Суд соглашается с указанным расчетом, иного расчета стороной ответчика суду не представлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за обучение в размере 164 069,03 руб. Доводы ответчика об уважительности причин его увольнения в виду реальной угрозы жизни и здоровью не родившегося ребенка и супруги, суд считает не состоятельными, так как ответчик не лишен был возможности в соответствии с пунктом 1.5 договора, согласовав данное обстоятельство с работодателем во время беременности супруги, обсудить вопрос о продлении времени ученичества. Однако, исходя из собранных по делу доказательств, следует, что данный вопрос ответчиком не разрешался. Документально подтвержденных данных о нахождении в вышеуказанный период супруги ответчика в лечебном учреждении, сведений о необходимости ухода за ней, суду не представлено. При таком положении, доказательств того, что увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение в связи с уважительностью причин увольнения у суда не имеется. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 0273008320), удовлетворить. Взыскать с Минниахметова И. Р. , (паспорт № ) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН № ) задолженность за обучение в размере 164069,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья С.В. Шуматбаева