Дело № ДЕЛО № 2-959/2024

дело № 2-959/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2024 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к Султаншину Д.М. , Шайдуллиной Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Султаншину Д.М. и Шайдуллиной Р.Х., в котором просить взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 411 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Султаншин Д.М. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик Шайдуллина Р.Х. заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ , то есть поручилась за Султаншина Д.М., и согласно ст.363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Султаншин Д.М. Указанный заем был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц со сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей. В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО МКК «Центр финансирования» было вынуждено обратиться в Караидельский районный суд РБ за защитой. ДД.ММ.ГГГГ судом с ответчиков взыскано: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 774 руб., в том числе основная сумма 37 764 руб., проценты 31 442 руб., пени 16 568 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 774 руб. и юридические услуги 2 000 руб., всего 90 548 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Однако ответчик уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в итоге решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 303 736 руб. Расчет, произведенный по формуле: остаток долга на предыдущую дату, умноженный на 7% в месяц, деленный на 30 дней, умноженный на количество дней пользования суммой. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 17 359 руб. В нарушение условий заключенного договора займа заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства должник должным образом не исполнил, что предоставляет ООО МКК «Центр финансирования» право взыскать с должника проценты за пользование займом, неустойку (пени). Решением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-224/2014 г. изменены даты платежей по договору: вместо графика возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлена, по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ , общая сумма долга в размере 90 548 руб. без составления графика платежей и указания даты оплаты. Исполнительное производство окончено Караидельским РОСП ДД.ММ.ГГГГ , в сентябре 2023 г. платежей не было, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ считают, что должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента начинается течение трехлетнего срока исковой давности, а заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Султаншин Д.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Шайдуллина Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела по неизвестной суду причине не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансирования» предоставил заем Султаншину Д.М. в сумме 40 000 руб. сроком пользования 12 месяцев под 7% в месяц. Истцом ответчик извещался о просрочке платежей и наличии задолженности по договору займа, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ , направленным в адрес Султаншина Д.М. и Шайдуллиной Р.Х., однако ответчиками оплата денежных средств по договору займа не производилась. У ответчиков образовалась задолженность в сумме 85 774 руб., из которой: основной долг – 37 764 руб., проценты по договору – 31 442 руб., пени по договору – 16 568 руб. Караидельским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр финансирования» взысканы в солидарном порядке с Султаншина Д.М. и Шайдуллиной Р.Х. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 774 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шайдуллиной Р.Х., сумма долга 85 583,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Султаншина Д.М., сумма долга 85 583,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут. Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа закреплены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ . Как указано в п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Исходя из расчета истца задолженность ответчика по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 095 руб. В своем письменном заявлении ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 6 договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов до дня возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Центр финансирования» подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должника Султаншина Д.М., Шайдуллиной Р.Х. в пользу ООО МК «Центр финансирования» процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 095 руб., из которых сумма процентов – 330 736 руб., пени – 17 359 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями. Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ , в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда взыскатель узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново. С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ , то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, в том числе графику платежей, срок исковой давности пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с расчетом, срок исковой давности не пропущен. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ , согласно расчету, не оспоренному ответчиком составляет 37 764 руб. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно представленному расчету задолженности размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1260 дней) составляет 111 026, 16 руб., и подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Расчет 37 764 руб. *7% /30 дней * 1260 дней = 111 026, 16 руб.) Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены пени из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 47 582, 64 руб. (Расчет 37 764 руб. *0,1 %* 1260 дней = 47 582, 64 руб.) В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая нормы закона, все существенные обстоятельства дела, пропуск истцом срока в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , период времени нарушения заемщиком обязательства, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что пени в размере 41 427, 11 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму пеней до 12 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Султаншина Д.М. составляет 123 026, 16 руб.: 111 026, 16 руб. (проценты) + 12 000 руб. (пени). Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Шайдуллиной Р.Х., исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Шайдуллиной Р.Х. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктами 5.2, 5.3 договора поручительства установлено, что поручительство предоставляется на срок 5 лет со дня подписания договора. Поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа, по истечению пяти лет со дня подписания договора, в иных случаях, предусмотренных законом. Условия об обязательстве поручителя отвечать солидарно за исполнение обязательств на день полного расчета по договору займа, нести ответственность и в случае продления срока предоставления займа и изменения графика платежа, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства по кредитному договору к таким событиям не относится. При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , поручительство Шайдуллиной прекратилось ДД.ММ.ГГГГ , суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований кредитора к поручителю. Таким образом, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в части требований ООО МКК «Центр финансирования» к Шайдуллиной Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени судебных расходов. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие 2 456, 35 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к Султаншину Д.М. удовлетворить частично. Взыскать с Султаншина Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, паспорт № , в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 026, 16 руб., в том числе проценты в размере 111 026, 16 руб., пени в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456, 35 руб. В удовлетворении исковых требований к Шайдуллиной Р.Х. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова