Дело № МАТЕРИАЛ № 13-12/2026 (13-185/2025;)

№ 13-12/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колясниковой С.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Колясникова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , обосновав заявление тем, что вышеуказанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Колясниковой С.Ф. к Колтышеву В.В. о признании недействительным завещания Тимиргазиной Ф.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Галеевой Ю.Ю. за номером в реестре № восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство после смерти матери Тимиргазиной Ф.З. , признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> . Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В целях назначения по делу судебной психиатрической экспертизы судом из ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской помощи «Озеро Чусовское» были истребованы медицинские документы. От медицинского учреждения в суд поступил ответ о том, что медицинские документы уничтожены в связи с затоплением. Данный факт не соответствовал действительности, частично медицинская документация была сохранена. ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение выдало на руки выписку из истории болезни Тимиргазиной Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ , в которой были указаны сведения о диагнозах, результатах обследований и лечении пациентки. Кроме того, не в полном объеме была представлена медицинская документация по запросу суда из Городской клинической больницы № , в которой отсутствовал протокол вскрытия № . Помимо указанного, истцу стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Тимиргазиной Ф.З. под влиянием в момент выполнения подписей «Сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения почерка, включая необычное (болезненное) состояние писавшего, что подтверждается заключением по результатам почерковедческого исследования № Все указанные факты существовали на момент вынесения решения суда, но не были известны истцу в связи с намеренным либо не намеренным сокрытием их лицами, которые отвечали на запросы суда, а также ответчиком. Наличие данных документов в деле могло повлиять на выводы судебных экспертов и на решение суда. В дополнение заявителем представлены заключения специалистов на экспертизы, назначенные судом, согласно которым заключения экспертов не является всесторонним, объективным и научно обоснованным. В судебное заседание заявитель Колясникова С.Ф. не явилась, доверила представлять интересы своему представителю Дощанскому Н.Н., поддержавшему заявленные требования. Заинтересованно лицо Колтышев В.В. в суд не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении заявления Колясниковой С.Ф. отказать ввиду того, что предметом рассмотрения Шестого кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были доводы истца, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суд первой инстанции, им дана правовая оценка, судебные акты оставлены без изменения. В силу ст. 396 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие указанных лиц. Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Как установлено судом, решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колясниковой С.Ф. к Колтышеву В.В. о признании недействительным завещания Тимиргазиной Ф.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан Галеевой Ю.Ю. за номером в реестре № , восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство после смерти матери Тимиргазиной Ф.З. , признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> , отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Колясниковой С.Ф. – без удовлетворения. В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на то, что ему стали известны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлиять на решение суда, а именно то, что в целях назначения по делу судебной психиатрической экспертизы судом из ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской помощи «Озеро Чусовское» были истребованы медицинские документы. От медицинского учреждения в суд поступил ответ о том, что медицинские документы уничтожены в связи с затоплением. Данный факт не соответствовал действительности, частично медицинская документация была сохранена. ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение выдало на руки выписку из истории болезни Тимиргазиной Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ , в которой были указаны сведения о диагнозах, результатах обследований и лечении пациентки. Кроме того, не в полном объеме была представлена медицинская документация по запросу суда из Городской клинической больницы № , в которой отсутствовал протокол вскрытия № . Помимо указанного, истцу стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Тимиргазиной Ф.З. под влиянием в момент выполнения подписей «Сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения почерка, включая необычное (болезненное) состояние писавшего, что подтверждается заключением по результатам почерковедческого исследования № № Согласно рецензиям заключения судебной экспертизы не являются всестронними, объективными и научно обоснованными. Между тем, основания, указанные в заявлении Колясниковой С.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , не предусмотрены частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные истцом сведения из медицинских учреждений не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Истец, ссылалась на заключения специалиста, по сути, представляет новые доказательства по уже рассмотренному делу, по которому судебные акты вступили в законную силу, что прямо противоречит нормам процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку при его принятии судом указанные заявителем обстоятельства могли быть ему известны, и по существу, сводятся к несогласию с указанным судебным решением, которое было вынесено с учетом всех обстоятельств дела и представленных на тот момент сторонами документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления Колясниковой С.Ф. о пересмотре решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова