Дело № МАТЕРИАЛ № 13-124/2025

№13-124/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2025 г. с. Караидель Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев заявление Виноградского С.В. о разъяснении определения суда, УСТАНОВИЛ: Виноградский С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , указывая на то, что в соответствии с данным определением суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № , в котором указано обратить взыскание в пользу Виноградского С.В. на жилое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, кадастровый № , <адрес> площадью 139,8 кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером № Указанная в исполнительном документе формулировка неясна. По мнению заявителя, п.10. мирового соглашения, утвержденного определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , означает переход права собственности на заложенное имущество от Олейник В.Н. к Виноградскому С.В. В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом без извещения сторон. Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Как следует из представленных материалов, определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Виноградского С.В. к Олейник В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд ходатайство о выдаче исполнительного документа в связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.10 мирового соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который направлен заявителю. В настоящее время каких-либо документально подтвержденных данных, препятствующих исполнению данного исполнительного документа, не имеется, сведений, содержащих невозможность его исполнения, суду не представлено. Таким образом, оснований для разъяснения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в частности п.10 указанного соглашения в настоящее время не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: заявление Виноградского С.В. о разъяснении определения Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья: Е.Н. Фахретдинова