Дело № ДЕЛО № 2-195/2025 ~ М-120/2025

Дело № 2-195/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2025 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Шайнурову А.М. , Шайнурову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с исковым заявлением к Шайнурову А.М., Шайнурову М.Н., в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 174 515, 16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 485 руб., почтовые расходы в размере 284, 40 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus грз № , собственником которого является Золотухин А.А., и автомобиля Datsun on-DO № собственником которого является Шайнуров М.Н. , под управлением водителя Шайнурова А.М. . В результате указанного ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Шайнуров А.М. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 120 100 руб. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 369 600 руб. Не согласившись с размером ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которой ущерб составил 294 615, 16 руб. Таким образом, на данный момент ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 174 515, 16 руб. (294 615, 16 руб. -120 100 руб.) В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчики Шайнуров А.М., Шайнуров М.Н. в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Золотухин А.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения, в суд по неизвестным суду причинам не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Факт причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на проезжей части в <адрес> , водитель Шайнуров А.М., управляя транспортным средством Datsun on-DO грз № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA Largus грз № под управлением водителя Золотухина А.А., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9,10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки Datsun on-DO грз № принадлежит на праве собственности Шайнурову М.Н., автомобиль марки LADA Largus грз № , принадлежит Золотухину А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 120 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № , согласно которому право требования перешло к последнему. В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № -Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus грз № составляет 369 600 руб. Не согласившись с данным заключением эксперта, ответчик Шайнуров А.М. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба при ДТП. Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТЕРС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № все повреждения задней части слева могли быть образованы у автомобиля LADA Largus грз № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ , а также переднего госномера и решетки бампера, с учетом ранее полученных повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus грз № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 214 289 руб. Таким образом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA Largus, 2020 года выпуска, округлена и составляет 894 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивировав тем, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля должна быть определена на момент обращения в суд, а не на дату ДТП. Из письменных пояснений эксперта Печёнкиной Д.Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA Largus грз № , исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства определена на момент (дату ДТП), а именно на ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Largus грз № на момент проведения исследования увеличится примерно на 7,23% с учетом проведенной корректировки по индексу инфляции. В случае необходимости определения стоимости на момент исследования требуется проведение дополнительной экспертизы. Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Биктимировой Л.И. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA Largus грз № составляет 294 615, 16 руб. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Шайнурова А.М. автомобилю Золотухина А.А. причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные перед ним вопросы. Участниками процесса экспертные заключения под сомнение не поставлены, выводы изложенные экспертами не опровергнуты, иных ходатайств не заявлено. Стоимость восстановительного ущерба составляет 174 515, 16 руб. (294 615, 16 руб. – 120 100 руб.) – как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> . Из страхового полиса № № следует, что Шайнуров А.М. застраховал принадлежащий Шайнурову М.Н. автомобиль Datsun on-DO грз № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , кроме того, Шайнуров А.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП автомобиль Datsun on-DO грз № находился во владении Шайнурова А.М. на законных основаниях, т.к. собственником ТС Шайнуровым М.Н. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства была исполнена, Шайнуров А.М. допущен к управлению транспортным средством. В связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика Шайнурова А.М. как причинителя вреда. Собственник транспортного средства Шайнуров М.Н. в данном случае ответственность не несет. Данных о том, что автомобиль Datsun on-DO грз № , собственником которого является Шайнуров М.Н., выбыл из его обладания ввиду противоправного поведения Шайнурова А.М., в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату почтовых услуг в размере 284, 40 руб., оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 485 руб. Из представленных материалов усматривается, что ООО «ЮБ Тройка» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП Чернухиным А.Ю., который обязался осуществить правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела, урегулирование спора после направления иска в суд, переговоры, подготовка мирового соглашения, участие в судебном процессе по взысканию с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шайнурова А.М. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., которые оплачены заказчиком, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» была проведена экспертиза № -Э об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus грз К382ВО774, услуги эксперта ООО «ЮБ Тройка» оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 485 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 284, 40 руб. Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, размер расходов соответствует проделанной представителем работы. Другие заявленные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку они подтверждаются документально и были вызваны необходимостью реализации своего права для обращения с иском в суд. ООО «ТЕРС» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы с Шайнурова А.М. в сумме 20 000 руб. Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шайнурова А.М. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС». Денежные средства в сумме 20 000 руб. ответчиком Шайнуровым А.М. были внесены на депозит УСД в РБ. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 40 000 руб. Кроме того, эксперт Биктимирова Л.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Биктимировой Л.И., обязанность оплатить экспертизу возложена на ООО «ЮБ Тройка». Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 20 000 руб. Экспертиза проведена, услуги эксперта не оплачены. Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению с ответчика Шайнурова А.М. в пользу ООО «ТЕРС», а также в сумме 20 000 руб. в пользу ИП Биктимировой Л.И. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление ООО «ЮБ Тройка» к Шайнурову А.М. , Шайнурову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Шайнурова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮБ Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 515, 16 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб. Взыскать с Шайнурова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Биктимировой Л.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Шайнурову М.Н. , - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.