Дело № ДЕЛО № 2-529/2025 ~ М-457/2025

дело № 2-529/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2025 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорониной Т.Ф. к Рахмангуловой Л.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Рахмангуловой Л.Э. к Дорониной Т.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, УСТАНОВИЛ: Доронина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахмангуловой Л.Э., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Рахмангулова Э.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование требований указано, что супруг Рахмангулов Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по мобилизации на территориях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулов Э.Ф. при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории <адрес> пропал без вести. В <данные изъяты> . его тело привезли в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны в <адрес> . Согласно свидетельству о смерти Рахмангулов Э.Ф. погиб ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> . Доронина Т.Ф. является наследником по закону, претендующим на получение наследства после смерти супруга. Нотариусом заведено наследственное дело, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Доронина Т.Ф. не приняла наследство в установленный законом срок по уважительным причинам, т.к. о смерти своего супруга она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом владеет наследственным имуществом. Ранее она не имела возможности обратиться к нотариусу в связи с отсутствием сведений о его смерти и отсутствием свидетельства о смерти. Рахмангулова Л.Э. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Дорониной Т.Ф., в котором просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ответчика от наследования по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулова Э.Ф.; лишить ответчика права на получение единовременной выплаты, страховых сумм, права на получение единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего Рахмангулова Э.Ф. . В обоснование встречных исковых требований указано, что Рахмангулова Л.Э. является дочерью Рахмангулова Э.Ф., который был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ г. и проходил службу в звании рядового в № С ДД.ММ.ГГГГ Рахмангуловым Э.Ф. была утеряна связь, и Рахмангулова Л.Э. начала поиски отца. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Рахмангулов Э.Ф. погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории <адрес> Истец считает заключенный между Рахмангуловым Э.Ф. и Дорониной Т.Ф. брак фиктивным, без намерения создать семью, а ответчика Доронину Т.Ф. недостойным наследником ввиду ее противоправного поведения, полагает необходимым лишить Доронину Т.Ф. права на наследство, на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. Требования истца обусловлены тем, что до утраты связи ее отец Рахмангулов Э.Ф. недвусмысленно сообщил, что оставляет свое имущество (два дома) дочери, что совершил ошибку, поспешно оформив брак с ответчицей (в разговоре он даже толком не помнил ее имя), выражал явное недовольство ее поведением, обвинял ее в том, что она забрала его банковские карты банка ВТБ и Уралсиб, пользуется его деньгами ими вопреки его интересам, не пересылает ему его деньги (выплаты и довольствия), в результате чего он, находясь на <данные изъяты> , был вынужден занимать деньги у сослуживцев. В судебном заседании истец Доронина Т.Ф. и ее представитель Салимов И.А. исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, при этом истец пояснила, что она познакомилась с Рахмангуловым Э.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел на <данные изъяты> она его провожала. Когда он пришел в отпуск, в ДД.ММ.ГГГГ г. они зарегистрировали брак, общались по телефону, переписывались. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пропал без вести. После чего она начала поиски супруга, направила запросы, подала заявление в суд об объявлении его умершим. В ДД.ММ.ГГГГ г. тело было найдено, в ДД.ММ.ГГГГ г. тело привезли в <адрес> , где провели похороны. Похороны Рахмангулова Э.Ф. проводили в доме у его друзей ФИО21 ФИО6 . Ответчик Рахмангулова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рахмангулова Д.Э. и ее представитель Князев И.В. исковые требования Дорониной Т.Ф. не признали, поддержав встречный иск, пояснив, что Доронина Т.Ф., зная о гибели Рахмангулова Э.Ф., продолжала пользоваться его денежными средствами, умышленно уменьшая наследственную массу, пользовалась его счетами против воли Рахмангулова Э.Ф. Третьи лица – нотариус нотариального округа Караидельский район РБ галиханова И.В., представители Отдела ЗАГС Караидельского района РБ, Министерства обороны РФ, ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, АО «СОГАЗ», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Военного комиссариата Караидельского и Аскинского районов РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Войсковой части № , прокуратуры Караидельского района РБ в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке. Выслушав истца Доронину Т.Ф., ее представителя Салимова И.А., изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Право на наследование гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Рахмангуловым Э.Ф. и Дорониной Т.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ . Рахмангулова Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Рахмангулова Э.Ф., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельству о смерти Рахмангулов Э.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> . В военный комиссариат Караидельскго и Аскинского районов РБ поступило извещение Войсковой части-полевая № датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рахмангулов Э.Ф. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе <данные изъяты> на территории <адрес> . Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с выполнением служебных обязанностей. Из удостоверения о захоронении следует, что Рахмангулов Э.Ф. похоронен на кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства Доронина Т.Ф. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулова Л.Э. обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ . На момент смерти Рахмангулов Э.Ф. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> В соответствии со сведениями из ЕГРН на праве собственности Рахмангулову Э.Ф. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> . Из извещения нотариуса нотариального округа Караидельский район Галихановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего Рахмангулова Э.Ф. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Заведено наследственное дело № . Разъяснено, что необходимо представить нотариусу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Из извещения нотариуса нотариального округа Караидельский район РБ Галихановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Рахмангулова Э.Ф., но в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство отказано в виду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Рекомендовано обратиться в судебные органы для продления срока для принятия наследства либо установления факта принятия наследства. Учитывая, что о смерти Рахмангулова Э.Ф. истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ ., документальные подтверждения (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ , извещение восковой части – полевая № от ДД.ММ.ГГГГ ) и иных возможностей ранее установить дату смерти не представилось возможным, в связи с отсутствием документальных доказательств, несмотря на предпринятые меры по розыску Рахмангулова Э.Ф., принимая во внимание то, что истец, после того как ей стало известно о смерти супруга, не устранилась от участия в его похоронах, а приняла все необходимые меры к его достойному захоронению и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд считает установленным то, что в период шестимесячного срока принятия наследства истец Доронина Т.Ф. была лишена возможности по уважительной причине и по объективным, независящим от нее обстоятельствам вступить в права наследования после смерти супруга Рахмангулова Э.Ф. С данным исковым заявлением истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть приняла необходимые меры для реализации наследственных прав. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самигуллин Л.Г. пояснил, что Рахмангулова Э.Ф. он знал с детства, ФИО5 являлся его другом. Доронина Т. была женой Рахмангулова Э. , они вместе приезжали к ним в гости, общались. С Дорониной Т.Ф. ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ г., они имели фактические брачные отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ г. они зарегистрировали брак, приобрели дом в <адрес> , в котором в настоящее время проживает Доронина Т. После того как он пропал без вести, Доронина Т. пыталась найти его. Когда привезли тело погибшего Рахмангулова Э.Ф., похоронили на кладбище <адрес> , похороны проводили у него дома, т.к. это была воля Рахмангулова Э.Ф., поминальным обедом и приобретением продуктов занималась Доронина Т.Ф. Дочь Рахмангулова Э.Ф. приходила, посидела возле гроба и ушла. Свидетель Самигуллина С.Ф. дала суду аналогичные показания. Свидетель Мустафина З.З. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Рахмангулова Э.Ф. мобилизовали, никто из близких людей его не провожал, были только друзья и односельчане. Как сотруднику сельсовета ей было поручено собирать информацию на ушедших на <данные изъяты> . По имеющимся данным, дочерью Рахмангулова Э.Ф. была указана Рахмангулова Л.Э. Она знает Рахмангулова Э.Ф. как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Была удивлена тому, что в декабре он пришел в сельсовет со своей женой Дорониной Т., чтобы оформить захоронение отца. Когда Рахмангулов Э.Ф. пропал без вести, она сообщила об этом дочери Рахмангуловой Л.Э. Какие были отношения между отцом и дочерью, ей неизвестно. Свидетель Елизарова А.Г., суду пояснила, что является троюродной сестрой Рахмангулова Э.Ф. Когда он развелся со второй женой Ганиевой ФИО22 , переехал к отцу и стал употреблять спиртные напитки, не работал, она просила его остановиться, устроиться на работу и бросить пить. Затем он ушел на <данные изъяты> . В ДД.ММ.ГГГГ г. Рахмангулов Э.Ф. прибыл в отпуск, узнала от других людей, что он женился. Его жена имела воздействие на него алкоголем. Свидетель Елизаров В.В. дал суду аналогичные показания. Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рахмангуловой Л.Э., поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ответчик Доронина Т.Ф. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом суду, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, встречные исковые требования Рахмангуловой Л.Э. к Дорониной Т.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковое заявление Дорониной Т.Ф. к Рахмангуловой Л.Э. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить. Восстановить Дорониной Т.Ф. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Рахмангулова Э.Ф. , умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований Рахмангуловой Л.Э. к Дорониной Т.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.