Дело № МАТЕРИАЛ № 3/10-3/2025

дело № 3/10-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 октября 2025 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., с участием прокурора Караидельского района РБ Исмагилова Ф.Ф., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Сбербанк Шайхуллиной Р.З. в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: представитель ПАО Сбербанк Шайхуллина Р.З. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника СГ МВД России по Караидельскому району Шамиданова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о признании ПАО Сбербанк потерпевшим; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ПАО Сбербанк из числа потерпевших по уголовному делу № , удовлетворить заявление ПАЛ Сбербанк об исключении ПАО Сбербанк из числа потерпевших; исключить ПАО Сбербанк из числа потерпевших по уголовному делу № . В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СГ МВД России по Караидельскому району Шамиданова Е.К. ПАО Сбербанк приззнано потерпевшим по уголовному делу № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Караидельскому району ПАО Сбербанк направило ходатайство об исключении его из числа потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Караидельского района направлена жалоба о несогласии с постановлением следователя, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Основанием для привлечения ПАО Сбербанк к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего послужило, что, по мнению, начальника СГ МВД России по Караидельскому району Шамиданова Е.К., то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету Байдукова В.Б. в системе «Сбербанк Онлайн», после чего, воспользовавшись персональными данными Байдукова В.Б., оформило на его имя потребительский кредит № на сумму 280 000 руб., которые были перечислены ПАО Сбербанк на банковский счет, открытый на имя Байдукова В.Б., в после распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб. ПАО Сбербанк не является потерпевшим, поскольку противоправные действия совершены не в отношении банка, а в отношении клиента банка. В судебном заседании прокурор Караидельского района РБ Исмагилов Ф.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заявителя ПАО Сбербанк, начальник СГ ОМВД России по Караидельскому району Шамиданов Е.К. в суд не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены. Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. Из представленных материалов следует, что постановлением начальника СГ Отдела МВД России по Караидельскому району Шамиданова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу № в рамках возбужденного уголовного дела о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в сою пользу, неустановленным способом получило доступ к личному кабинету Байдукова В.Б. в системе Сбербанк Онлайн, после чего путем обмана ввело в заблуждение сотрудников ПАО Сбербанк относительно личности заемщика, выдавая себя за Байдукова В.Б. и воспользовавшись персональными личными данными Байдукова В.Б., неустановленным способом оформило на его имя потребительский кредит № на сумму 280 000 руб., которые были перечислены ПАО Сбербанк на банковский счет № открытый на имя Байдукова В.Б. в этом же банке, а после поступления кредитных денежных средств на счет Байдукова В.Б. распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитило денежные средства в сумме 280 000 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордополова И.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение о признании потерпевшим не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, притом что вопрос о его обоснованности разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК Российской Федерации, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Таким образом, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, вместе с тем, постановление начальника СГ Отдела МВД России по Караидельскому району Шамиданова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ , по доводам жалобы, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: жалобу представителя ПАО Сбербанк Шайхуллиной Р.З. на постановление о признании потерпевшим, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова