Дело № МАТЕРИАЛ № 13-137/2025

Материал № 13-137/2025 УИД № 03RS0047-01-2025-001007-88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Аскино 24 октября 2025 г. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Пруссаковой И.С. , Сидорову А.В. , Зариповой Л.А. , Вачаеву С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил: общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суды (арбитра) Вачаев С.С., № , место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес> . Заявитель указал, что третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ф «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29 декабря 2015 г. № 382-Ф3, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Считает, что арбитр действовал в пределах своей компетенции. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: № Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца: к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Пруссакова И.С. , Сидоров А.В. , Зарипова Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений, которое получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ , указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. В связи с изложенным, ООО ПКО «Правовая защита» просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении: взыскать с Пруссаковой И.С., Сидорова А.В., Зариповой Л.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа), сумму процентов за пользование суммой займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, сумму расходов по составлению искового заявления, а также в пользу третейского судьи Вачаева С.С. ( № ) сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. В судебное заседание представитель ООО ПКО «Правовая защита» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть заявление без его участия и участия его представителя. Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица Пруссакова И.С., Сидоров А.В., Зарипова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем телефонограмм и повесток, направленных на электронную почту. Ходатайств об отложении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на заключение третейского соглашения между ним и ответчиками Пруссаковой И.С., Сидоровым А.В., Зариповой Л.А., ссылалось на ранее заключенные договора потребительского займа с № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Пруссаковой И.С. и ООО МКК «Аквариус», договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.А. и ООО МКК «Аквариус», договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Л.А. и ООО МКК «Аквариус», договор цессии, заключенный с первоначальным кредитором ООО МКК «Аквариус», и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд. Судом установлено и следует из материалов дела, согласно арбитражному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.А. и ООО «ПКО Правовая защита» достигли соглашения о создании третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Факт уведомления ответчиков о третейском разбирательстве подтвержден представленным отчетом о доставке СМС-извещений, из отчета усматривается, что ответчик извещен о третейском разбирательстве заблаговременно. Факт направления арбитражного решения ответчику подтвержден представленным отчетом о доставке СМС-сообщений. Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчика не поступало. Согласно арбитражным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между заемщиком Сидоровым А.В. и ООО «ПКО Правовая защита», а также к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Пруссаковой И.С. и ООО «ПКО Правовая защита» также следует, что достигли соглашения о создании третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Факт уведомления ответчиков о третейском разбирательстве подтвержден представленным отчетом о доставке СМС-извещений, из отчета усматривается, что ответчик извещен о третейском разбирательстве заблаговременно. Факт направления арбитражного решения ответчику подтвержден представленным отчетом о доставке СМС-сообщений. Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третейское разбирательство по делу возбуждено, исковые требования соединены в одно производство, назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ без проведения по делу устного слушания. Извещение о судебном заседании направлено ответчикам Пруссаковой И.С., Сидорову А.В., Зариповой Л.А. в форме СМС-сообщений, содержащего ссылку на информационный ресурс «Яндекс.360», ДД.ММ.ГГГГ , что следует из отчетов об извещении с помощью СМС, содержащегося в материалах дела № № представлено суду также в электронном виде путем предоставления доступа к информационному ресурсу «Яндекс.360», статус доставки: «Доставлено». ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение третейского судьи Вачаева С.С., образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра), которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Пруссаковой И.С. , Сидорову А.В. , Зариповой Л.А. о взыскании долга по договору займа, третейский судья решил: - взыскать с Пруссаковой И.С. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (сумму займа) в размере 23 950 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 31 135 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 926,28 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Взыскано в доход третейского судьи Вачаев С.С. № ) сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3073,72 руб.; - взыскать с Сидорова А.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (сумму займа) в размере 18950 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 635 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 753,78 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Взыскано в доход третейского судьи Вачаева С.С. ( № сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3246,23 руб.; - взыскать с Зариповой Л.А. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (сумму займа) в размере 19948,33 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 114,91 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 895,95 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Взыскано в доход третейского судьи Вачаева С.С. ( № сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3104,05руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил решение третейского суда. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, доказательств обратному суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, суд учитывает, и что материалами дела подтверждено, что избрание третейских судей проводилось в соответствии с нормами закона - положений статьи 18, 9, 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отражает разрешение данного вопроса. Пруссаковой И.С., Сидоровым А.В. и Зариповой Л.А. доказательств не представлены, по которым суд в соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражное решение третейского судьи Вачаева С.С., образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Пруссаковой И.С. , Сидорову А.В. , Зариповой Л.А. , Вачаеву С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому взыскать с ответчика Пруссаковой И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> № в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» адрес: <адрес> задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга (сумму займа) в размере 23 950 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 135 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 926,28 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по которому взыскать с ответчика Пруссаковой И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход третейского судьи Вачаева С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего по адресу <адрес> ) сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3073,72 руб. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому взыскать с ответчика Сидорова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» адрес: <адрес> задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (сумму займа) в размере 18950 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 635 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 753,78 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому взыскать с ответчика Сидорова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> ) в доход третейского судьи Вачаева С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего по адресу <адрес> сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3246,22 руб. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому взыскать с ответчика Зариповой Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» адрес: <адрес> банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> , счет № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (сумму займа) в размере 19948,33 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 114,91 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 895,95 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому взыскать с ответчика Зариповой Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> ) в доход третейского судьи Вачаева С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего по адресу <адрес> сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3104,05 руб. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: С.В. Шуматбаева