Дело № ДЕЛО № 2-120/2026

Дело №2-120/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2026 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Сатиной Т.А. к Милитдиновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Шарьинский межрайонный прокурор в интересах Сатиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Милитдиновой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Сатиной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Сатиной Т.А. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Сатиной Т.А., путем введения в заблуждение посредством общения в мессенджере «Whats App» под предлогом сохранности денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в размере 550 000 руб., чем причинило Сатиной Т.А. материальный ущерб в крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Сатина Т.А. признана потерпевшей. Согласно сведениям ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 350 000 руб. посредством внесения через банкомат по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили получателю Милитдиновой А.В. на счет № , открытый в ПАО «Банк Уралсиб». Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» счет № принадлежит МИлитдиновой А.В., открыт ДД.ММ.ГГГГ . По выписке по лицевому счету вышеуказанные денежные средства в сумме 350 000 руб. поступили на счет ответчицы, в последующем ответчица ими распорядилась путем снятия со счета. При этом, каких-либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчицы не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчице, не заключалось. Денежные средства в размере 350 000 руб. ответчицей не возвращены. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Сатина Т.А. является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, требующие постоянного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, в силу чего защищать свои гражданские права не может. Шарьинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Сатина Т.А. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Милитдинова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что счета в ПАО Уралсиб она не открывала, кто это мог сделать, она не знает. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации). Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России «Шарьинский» Кузнецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Сатиной Т.А., путем введения в заблуждение посредством общения в мессенджере «Whats App» под предлогом сохранности денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в размере 550 000 руб., чем причинило Сатиной Т.А. материальный ущерб в крупном размере. Постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Сатина Т.А. признана потерпевшей по данному делу. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ по совету неизвестного ей лица по имени Сергей она внесла на неизвестную карту 350 000 руб. Согласно сведениям ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 350 000 руб. посредством внесения через банкомат по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ поступили получателю Милитдиновой А.В. на счет № , открытый в ПАО «Банк Уралсиб». Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» счет № принадлежит Милитдиновой А.В., открыт ДД.ММ.ГГГГ . По выписке по лицевому счету вышеуказанные денежные средства в сумме 350 000 руб. поступили на счет ответчицы, в последующем ответчица ими распорядилась путем снятия со счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 350 000 руб., поскольку, как было судом установлено, факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается. При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись Милитдиновой А.В. на банковский счет, открытый на ее имя, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в сумме 16 250 руб. должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Сатиной Т.А. к Милитдиновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Милитдиновой А.В. , № , в пользу Сатиной Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № , сумму неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. Взыскать с Милитдиновой А.В. , № в доход государства государственную пошлину в сумме 16 250 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова