Дело № ДЕЛО № 2-788/2025 ~ М-772/2025

Дело №2-788/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2025 года с. Караидель Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Березники в интересах Чуклиновой И.В. к Гимазову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора города Березники в интересах Чуклиновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Гимазову АФ., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Чуклиновой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 647 156, 15 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чуклинова И.В. путем внесения наличных денежных средств одиннадцатью операциями (пять операций по 500 000 руб., две – по 495 000 руб., а также 475 000 руб., 200 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.) через банкомат самообслуживания Банка ВТБ, расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес> , перечислила на счет ответчика № , открытый в Банке ВТБ, денежные средства на общую сумму 4 200 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , информацией Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ , выпиской по счету № , принадлежащему ответчику. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуклиновой И.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Чуклинова И.В. признана по названному уголовному делу потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 156, 15 руб. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Денежные средства получены Чуклиновой И.В. в связи с гибелью сына Чуклинова Р.И. <данные изъяты> Чуклинова И.В. имеет неустойчивое психоэмоциональное состояние в связи со сложившейся ситуацией, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ у Чуклиновой И.В. имеется постоянная тревожность, повышенное давление, головокружение, потерпевшая не всегда отдает отчет своим действиям, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои интересы в суде. Прокурор г. Березники в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Чуклинова И.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Гимазов А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации). Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Сабуровой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Чуклиновой И.В. денежные средства на общую сумму 14 530 000 руб., причинив Чуклиновой И.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Чуклинова И.В. признана потерпевшей по данному делу. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО ВТБ, расположенный в ТЦ ЦУМ она внесла денежные средства суммами 475 000 в 13.38 час., 495 000 руб. в 14.02 час.,13.44 час. 500 000 руб. 500 000 руб. в 13.51 час., 500 000 руб. в 13.27 час., 495 000 руб. в 14.10 час., 500 000 руб. в 13.32 час., 500 000 руб. 14.16 час., 200 000 руб. в 14.22 час., 25 000 руб. 14.28 час., 10 000 руб. в 14.17 час., всего она направила 4 200 000 руб., увидев, что карта получателя № ДД.ММ.ГГГГ Чуклинова И.В. путем внесения наличных денежных средств одиннадцатью операциями (пять операций по 500 000 руб., две – по 495 000 руб., а также 475 000 руб., 200 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.) через банкомат самообслуживания Банка ВТБ, расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес> , перечислила на счет ответчика № , открытый в Банке ВТБ, денежные средства на общую сумму 4 200 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , информацией Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ , выпиской по счету № , принадлежащему ответчику. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 200 000 руб., поскольку, как было судом установлено, факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается. При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись Дубровину А.А. на банковский счет, открытый на его имя, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 156, 15 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в сумме 56 530, 09 руб. должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковое заявление и.о. прокурора города Березники в интересах Чуклиновой И.В. к Гимазову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Гимазова А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № , в пользу Чуклиновой И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № , сумму неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 156, 15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскать с Гимазова А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход государства государственную пошлину в сумме 56 530, 09 руб. Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г. Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова