Дело № ДЕЛО № 2а-794/2025 ~ М-776/2025

Дело № 2а-794/2025 УИД № 03RS0047-01-2025-001092-27 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2025 года с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главному управлению ФССП по <адрес> ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Аксановой Г.Х. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил: Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главному управлению ФССП по <адрес> ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Аксановой Г.Х., в котором просит освободить администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Караидельского межрайонного суда РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ администрация МР <адрес> Республики Башкортостан обязана предоставить Гайнуллиной Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-187/2023) судом утверждено заключенное между Ганиевой Э.М. и Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан мировое соглашение об изменении порядка и способа исполнения решения Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ . Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . На основании вступившего в законную силу определения суда выписан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> Аксановой Г.Х. было возбуждено исполнительное производство № -ИП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление ФССП по <адрес> , Аскинское отделение ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Аксанова Г.Х. в качестве заинтересованного лица прокуратура <адрес> РБ. Представитель административного истца Администрации МР <адрес> РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить данное административное исковое заявление. Представители административных ответчиков Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, старшей судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Хакимьянова В.Н., Главного управления ФССП по <адрес> , Аскинский РОСП ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Аксанова Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Заинтересованные лица прокурор <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Как следует из материалов дела, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> РБ удовлетворено и на администрацию МР <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Гайнуллиной Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Решение суда вступило в законную силу и обращено на исполнение. Постановлением Аскинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Гайнуллиной Э.М. и Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об изменении порядка и способа исполнения решения Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администраций муниципального района <адрес> Республики Башкортостан предоставления Гайнуллиной Э.М. социальную выплату за счет средств бюджета Республики Башкортостан на приобретение жилого помещения, удостоверяемую жилищным сертификатом. Определение суда вступило в законную силу и обращено на исполнение по заявлению Гайнуллиной Э.М. Постановлением старшего судебного пристава Аскинского РОСП УФССП России по <адрес> Амирхановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Аксановой Г.Х. возбуждено исполнительное производство № -ИП, в последующем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ . Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП должник Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан произвела оплату исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа. При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства Согласно, п.10 ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи. При этом приобретение жилых помещений специализированного жилого фонда в собственность администрации муниципального района <адрес> РБ и последующее их предоставление носит длительный характер, в отношении административного истца вынесено не единственное решение по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, также инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов. Таким образом, предоставление жилого помещения, приобретаемого на средства республиканского и федерального бюджетов, не зависит исключительно от действий администрации МР <адрес> РБ, и у нее отсутствовала в силу объективных обстоятельств реальная возможность исполнить решение суда в течение установленного срока, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. По исполнительному производству № -ИП должник Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан произвела оплату исполнительского сбора в размере 50 000 руб., что не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Суд приходит к выводу о возможности освобождения администрации МР <адрес> РБ от уплаты исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: освободить администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья И.Р. Хабибуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .