Дело № ДЕЛО № 2-2030/2025

дело № 2-2030/2025 УИД 03RS0048-01-2024-001418-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 07 мая 2025 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А. Н. к Сайфуллиной З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец Ефимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сайфуллиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» (далее по тексту Банк) и Сайфуллина З.С. заключили кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить Сайфуллиной З.С. кредит в сумме 150000 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29% годовых, а Сайфуллина З.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Банк свои обязательства перед Сайфуллиной З.С. выполнил, денежные средства в полном объеме. В свою очередь Сайфуллина З.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться к мировому судье по Архангельскому району РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Сайфуллиной З.С. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по Архангельскому району РБ выдал Банку судебный приказ, которым взыскал с Сайфуллиной З.С. задолженность по кредитному договору в сумме 144721 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047 руб. 22 коп., который до сегодняшнего дня в полном объеме Сайфуллиной З.С. не исполнен. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к нему перешло право требования с Сайфуллиной З.С. задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств Ефремов А.Н. начислил Сайфуллиной З.С. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 30165 руб. 35 коп., неустойку в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 50165 руб. 35 коп. В связи с чем, Ефремов А.Н. просил суд взыскать с Сайфуллиной З.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 50165 руб. 35 коп., проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29% годовых от остатка суммы кредита (34621 руб. 76 коп.), пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам. Истец Ефремов А.Н. , будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. Ответчик Сайфуллина З.С. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и свои возражения относительно заявленных Ефремовым А.Н. исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что она не была проинформирована о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Сам расчет её задолженности по оплате процентов произведен неверно, поскольку договор уступки требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ , в то время как её задолженность по их оплате рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ . Более того размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,8% в день. Также Сайфуллина З.С. в своих возражения заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежащего взысканию с неё в пользу Ефремова А.Н. в виду её не соразмерности общей сумме задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)). В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» и Сайфуллина З.С. заключили кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить Сайфуллиной З.С. кредит в сумме 150000 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29% годовых, а Сайфуллина З.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Банк свои обязательства перед Сайфуллиной З.С. выполнил, денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к нему перешло право требования с Сайфуллиной З.С. задолженности по кредитному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с Сайфуллиной З.С. выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие её согласия на совершение данной переуступки. При этом в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, Сайфуллина З.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфуллиной З.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 144721 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047 руб. 22 коп. Данный судебный приказ до сегодняшнего дня Сайфуллиной З.С. в полном объеме не исполнен. Таким образом, Сайфуллина З.С. нарушила условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Ефимова А.Н. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными. Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащую взысканию с Сайфуллиной З.С. в пользу Ефремова А.Н. , суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфуллиной З.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144721 руб. 76 коп., из них: основной долг 114959 руб. 63 коп., проценты 26441 руб. 17 коп., пени 3323 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047 руб. 22 коп. В силу положений ст. 319 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения Банком и Сайфуллиной З.С. кредитного договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С момента вынесения указанного судебного приказа Сайфуллиной З.С. в счет его исполнения была выплачена сумма в размере 110100 руб., что не отрицалось сторонами по делу, которые с учетом положений ст. 319 ГК РФ подлежат распределению следующим образом: - 2047 руб. 22 коп. в счет оплаты государственной пошлины; - 26441 руб. 17 коп. в счет оплаты процентов; - 81611 руб. 61 коп. в счет оплаты основного долга. Таким образом, общей размер задолженности Сайфуллиной З.С. по основному долгу составляет 33345 руб. 02 коп. (114956 руб. 63 коп. - 81611 руб. 61 коп.). При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму 33345 руб. 02 коп. Включение в данную сумму суммы вышеуказанной неустойки не допустимо, поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за не надлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредитору заемных денежных средств. Более того, условиями вышеуказанного кредитного договора не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование суммой неустойки начисленной кредитором заемщику за несвоевременный возврат заемных денежных средств. При таких обстоятельствах с Сайфуллиной З.С. в пользу Ефимова А.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29052 руб. 93 коп. (33345 руб. 02 коп. х 29% /365 х 956 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )) + (33345 руб. 02 коп. х 29% /366 х 141 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )). Разрешая требования Ефимова А.Н. о взыскании с Сайфуллиной З.С. в его пользу неустойки в размере 20000 руб. суд исходит из следующего. Пунктом 10.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Сайфуллиной З.С. , установлено, что штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также то, что ответчик ранее исполнял, вышеуказанный судебный приказ, а также учитывая длительное не обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (более двух лет с момента заключения договора уступки прав требования), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного Сайфуллиной З.С. ходатайства и снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Ефремова А.Н. до 11000 руб. Указанная сумма неустойки, подлежащая взысканию с Сайфуллиной З.С. в пользу Ефремова А.Н. , будет отвечать положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. В свою очередь ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая требования Ефремова А.Н. о взыскании с Сайфуллиной З.С. процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29% годовых от остатка суммы кредита, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения Сайфуллиной З.С. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефремова А.Н. о взыскании с неё процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29% годовых от остатка суммы кредита, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению. При этом в случае частичной уплаты Сайфуллиной З.С. основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка. Доводы, в силу которых Сайфуллина З.С. возражала против удовлетворения настоящего искового заявления, не могут повлиять на принимаемое судом решение. Как следует из выше приведенных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом уступка кредитором другому лицу своего права требования с заемщика задолженности по кредитному договору его условия не изменяет, действие не прекращает. Сам факт того, что Ефремовым А.Н. расчет задолженности Сайфуллиной З.С. по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами произведен ранее даты заключения им с Банком договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку это является его правом как кредитора по вышеуказанному кредитному договора. В свою очередь Сайфуллина З.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она исполнила свою обязанность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Утверждение Сайфуллиной З.С. о том, что она не была уведомлена о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Архангельскому району РБ вышеуказанного судебного приказа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательств иного Сайфуллиной З.С. суду представлено не было, как и не было представлено ею доказательств того, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Доводы Сайфуллиной З.С. о том, что при расчете её задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами должна была быть использована процентная ставка в размере 0,8% в день, основаны на не правильном понимании норм права. В рассматриваемом случае размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами был определен при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сайфуллиной З.С. кредитного договора № , каких-либо дополнительных соглашений изменяющий размер данной ставки до сегодняшнего дня не заключался. Более того размер процентной ставки в размере 0,8% в день применяется в отношении договоров потребительского займа (микрокредитов) заключенных с ДД.ММ.ГГГГ . В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 667 руб. 19 коп., факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела. При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащих взысканию с Сайфуллиной З.С. в пользу Ефремова А.Н. , в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Ефремова А.Н. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Ефимова А. Н. (ИНН № ) к Сайфуллиной З. С. (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Сайфуллиной З. С. в пользу Ефимова А. Н. проценты за пользование заемными денежными средствами 29052 руб. 93 коп., неустойку 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 19 коп. Итого: 41720 (сорок одна тысяча семьсот двадцать) руб. 12 коп. Взыскать с Сайфуллиной З. С. в пользу Ефимова А. Н. проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу. Взыскать с Сайфуллиной З. С. в пользу Ефимова А. Н. неустойку по ставке 1% в день за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований Ефимова А. Н. к Сайфуллиной З. С. в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года. Председательствующий Я.К. Серов