Дело № ДЕЛО № 2-47/2014-А ~ М-24/2014-А

Дело 2-47/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Агидель 4 марта 2014 года Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Энде Л к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Энде Л.А. обратилась с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, указывая на то, что 10 марта 2013 года в г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины Опель Астра Габбасова Р.В., который нарушил Правила дорожного движения и столкнулся с её автомашиной Фольксваген Пассат. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомашины Опель Астра Габбасова Р.В. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Она обратилась 11 марта 2013 года с заявлением в ОАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не получила. Рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомашины, по оценке независимого оценщика, составляет <данные изъяты> коп. Страховщик не выплатил ей страховое возмещение, поэтому должен выплатить ей также неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчёту неустойки. Кроме того она, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскание штрафа. Истица просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса. Истица просит рассмотреть дело без её участия. Представитель истца по доверенности уменьшила в судебном заседании исковые требования, просит не рассматривать требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 37129 руб. 88 коп. в связи с выплатой ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ , в остальной части иск поддерживает. Ответчик надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика не явился на судебное заседание. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности иск не признаёт. Третье лицо по делу извещён о месте и времени судебного заседания телеграммой, по указанному в исковом заявлении адресу, на судебное заседание не явился, так как по указанному истицей адресу не проживает. Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела следует, представитель истца подтверждает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № перечислено истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , в течение месяца ответчик должен был рассмотреть это заявление и или выплатить страховое возмещение или отказать. В предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено, оно выплачено через год, поэтому истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Приведённый расчёт неустойки в исковом заявлении на сумму 29172 руб. суд считает верным. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Требование истицы о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Достаточным условием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. После возникновения страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не дождавшись в установленный законом срок страховое возмещение, вынуждена была обратиться в суд. Учитывая данные требования, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в этой части в разумных пределах. Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы, понесённые истицей на оценку восстановительного ремонта, расходы на составление доверенности, расходы, понесённые на представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ. Государственная пошлина должна быть взыскана в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Энде Л неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> восемьсот сорок семь) руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: М.А.ГАЛЕЕВ