Дело № ДЕЛО № 2-821/2014 ~ М-795/2014

№ 2-821/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации с. Н-Березовка РБ 067 ноября 2014 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова С.А., при секретаре Муртазиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозовой Лидии Федоровны к Морозовой Светлане Михайловне о признании незаконным записи в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБЬ о признании права собственности на кв. ... д. 8 по ул. ... ... , признании незаконным договора купли- продажи между Вопшиным А и Морозовой С.М., у с т а н о в и л: Порозова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой С.М. о признании незаконным записи в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБЬ о признании права собственности на ... . 8 по ... с. ... , признании незаконным договора купли- продажи между Вопшиным А и Морозовой С.М.. Свое исковое заявление Порозова Л.Ф. мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, ... , с. ... , ... . Примерно в апреле месяце ... года ... , являющегося частью ... по м ... с. ... приобрела на основании договора купли-продажи Морозова С.М.. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу Морозова С.М. построила двухэтажный дом без разрешения на строительство. Считает, что указанный договор купли-продажи части жилого ... с. ... и возведенный Морозовой С.М. двухэтажный жилой дом являются незаконными по следующим основаниям. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей от брата ФИО4 в качестве наследуемого имущества перешло ... жилого дома с надворными постройками по адресу: ... , с. ... , ... . ... доли перешла жене её брата ФИО4 – ФИО7 . в последующем ... доли принадлежащая ФИО7 была передана сыну ФИО11 , с которым и был заключен незаконный договор купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности при продаже доли в праве общей совместной собственности постороннему лицу имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Таким образом, Вопшин А. при продаже ... доли ... с. ... обязан был сначала предложить купить указанную долю ей, что им не было сделано. Ей, было вручено извещение от Вопшина А. о том, что он продает часть ... , а не часть ... с. ... , поэтому она на такое извещение никак не отреагировала. Также она обращалась в администрацию Краснокамского района, а именно в отдел архитектуры по вопросу законности строительства Морозовой ... на участке по указанному адресу жилого дома, главным архитектором ФИО13 ей был дан ответ, что строительство жилого дома по адресу: с. ... , ... ведется без разрешения на строительство. Просит признать незаконным записи в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на ... . 8 по ... с. ... , признать незаконным договор купли-продажи между Вопшиным А и Морозовой С.М.. Участвовавшая в судебном заседании истец Порозова Л.Ф. и её ФИО1 ФИО8 действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представили дополнения к исковому заявлению, в котором указывает, что Порозова Л.Ф. не была уведомлена о предстоящей продаже части ... с. ... , по этим основания договор купли-продажи подлежит признать незаконным, она сама желает приобрети часть указанного дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь построенный двухэтажный жилой дом также является незаконным, так как разрешения на строительство не имелось, считает, что самовольная постройка осуществленная без согласования подлежит сносу за счет средств Морозовой С.М.. При этом Порозова Л.Ф. суду пояснила, что строительство было начато в ... году. Просят признать незаконным запись в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на ... с. ... , договор купли-продажи квартиры и земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РБ, ... , с. ... , ... на Морозова В.И. и Морозову С.М. недействительным, обязать Морозову С.М. снести самовольную постройку в виде двухэтажного дома, жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ... , в ... метрах от ... , признать за Порозовой Л.Ф. преимущественного права покупки ... . 8 по ... , с. Н- ... РБ, просят взыскать с Морозовой С.М. и Морозова В.М. расходы по оплате услуг ФИО1 в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. Участвовавшие в судебном заседании ответчик Морозова С.М. и её ФИО1 ФИО10 действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Порозовой Л.Ф. не признали, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представили возражения к иску, согласно которым истец Порозова Л.Ф. была уведомлена о предстоящей продаже спорного домовладения, она умышлено проигнорировала обязательства, тем самым она пропустила срок исковой давности. Вопшин А.Е. воспользовался своими правами предусмотренными ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец, то есть Порозова Л.Ф. не представила доказательств, что является собственником доли в спорной недвижимости. Порозова Л.Ф. ошибочно считает, что спорное домовладение находится в долевой собственности. Вопшин А.Е. является титульным владельцем квартиры и земельного участка. Вопшиным А.Е. несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная телеграмма, которую Порозова Л.Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ года. Приложенные истицей к исковому заявлению решения судов, свидетельствуют об отсутствии долевых взаимоотношений между истцом и ответчиком. При возведении домовладения каких-либо норм нарушающих СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», или иных норм не нарушено. Возведенный дом соответствует всем требованиям действующего законодательства. Участвовавший в судебном заседании заинтересованное лицо Вопшин А.Е. суду пояснил, что квартира принадлежала ему на основании договора дарения, при этом никаких оговорок, что квартира состоит в долевой собственности не было, квартира была оформлена на него как обособленное жилое помещение, тем не менее он направлял Порозовой Л.Ф. уведомление о продаже своей квартиры. Участвовавший в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 ФИО12 – заместитель начальника отдела ФИО1 по РБ действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что право собственности Морозовой С.М. на жилой дом зарегистрировано на основании представленных документов согласно требованиям действующего законодательства. Земельный участок принадлежал Морозовым на праве собственности. Нарушений при регистрации не допущено, оснований для признания недействительным записи о регистрации стороной истца не представлено. Участвовавший в судебном заседании ФИО1 заинтересованного лица отдела архитектуры администрации МР Краснокамский район РБ - ФИО13 главный архитектор района с исковыми требованиями Порозовой Л.Ф не согласился, суду пояснил, что разрешение на строительство жилого дома Морозовым не выдавалось, так как не было разрешения соседей. Угрозу для жизни соседей этот дом не создает, дом к эксплуатации пригоден, не настаивают на сносе дома. Нарушений градостроительных норм не находит. Участвовавшая в судебном заседании представитель заинтересованного лица сельского поселения Н-Березовский сельсовет МР ... РБ ФИО14 действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковыми требованиями Порозовой Л.Ф. не согласилась, оснований для сноса дома как самовольной постройки не находит. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что вновь построенный жилой двухэтажный дом соответствует всем градостроительным требованиям, для проживания безопасен Выслушав ФИО1 истца и её ФИО1 , ответчика и её ФИО1 , специалиста, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО16 . Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 купили у ФИО11 земельный участок с расположенным на ней квартирой по адресу: РБ, ... , с. Н-березовка, ... . Согласно условиям договора, указанная квартира принадлежит продавцу ФИО11 на праве собственности на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до подписания договора, указанная квартира и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, на заложены, в споре и под арестом (запрещение) не состоят, не обременены правами третьих лиц. Вопшин А.Е. являлся титульным владельцем ... . 8 по ... с. Н-Березовка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Порозовой Л.Ф. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ... . 8 по ... с. Н- ... РБ. Данных о том, что Порозовой Л.Ф. на праве совместной собственности принадлежит ... . 8 по ... с. Н- ... суду не представлено. Таким образом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вопшиным А.Е. и Морозовым В.И. и Морозовой С.М. суд не находит. Согласно представленной стороной ответчика заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома необходимые санитарно-бытовые условия обеспечены, нарушений строительных норм и правил, могущих повлечь опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме нет. Крыша дома оборудована водостоками и снегозадержателем (с северной стороны) для защиты от попадания дождевых осадков и снега с крыши дома на прилегающие соседние участки. Кроме того обеспечен водоотвод ливневых и поверхностных стоков вдоль забора в сторону огорода при помощи бетонных желобов и труб. В результате принятых инженерных решений постройка не создает угрозу жизни здоровья соседей. Представители администрации МР Краснокамский район РБ ФИО13 и администрации сельского поселения Н-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ ФИО14 оснований для удовлетворения иска не находят. Представитель Управления Росреестра оснований для признания регистрационной записи не находит, нарушений при регистрации права собственности на жилой дом не допущено. При таких обстоятельствах исковые требования Порозовой Л.Ф. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Руководствуясь и на основании ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Порозовой Лидии Федоровны к Морозовой Светлане Михайловне о: 1. Признании незаконным записи в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на ... с. ... . 2. Признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РБ, ... , с. ... , ... на Морозова Валерия Ивановича и Морозову Светлану Михайловну недействительным, 3. Обязании Морозовой Светланы Михайловны снести самовольную постройку в виде двухэтажного дома, жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ... , в ... метрах от ... 4. Признании за Порозовой Лидией Федоровной преимущественного права покупки ... . 8 по ... , с. ... - ... РБ - отказать Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Федеральный судья: С.А. Галяутдинов