Дело № ДЕЛО № 2-191/2015-А ~ М-148/2015-А

Дело № 2-191/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2015 года город Агидель Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г., при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАССАЛОВА М к ООО «Промстройкомплект» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Фассалов М.З. обратился в Агидельский городской суд с иском к ООО «Промстройкомплект» о взыскании заработной платы, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и что ответчик в нарушение трудового договора не выплачивает заработную плату, утверждая, что между нами сложились гражданско-правовые отношения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и обязать ООО «Промстройкомплект» выдать ему трудовую книжку. На судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению исковые требования поддерживал, пояснял, что работал у ответчика, разнорабочим, в течение более месяца по указанию работодателя, работал, в том числе водителем, на арендованной автомашине. Работали в течение более восьми часов, иногда без выходных. В судебном заседании представитель истца Ильтимиров П.А. (доверенность от 05 марта 2015 года), просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика - директор ООО «Промстройкомплект» Федоров С.А. исковые требования не признает, поясняет, что Фассалов М.З. с ООО «Промстройкомплект» в трудовых отношениях не состоял, что он работал водителем арендованной у Лукманова И.И. по служебной надобности автомашины, и что трудовой договор с Фассаловым М.З. был составлен ошибочно, удостоверение о проверке знаний по вопросам охраны труда выдано для посещения объектов ООО «Промстройкомплект», и что зарплату в сумме <данные изъяты> рублей прораб выдал ему, по какому- то недоразумению. Свидетель И пояснил, что работал в ООО «Промстройкомплект» по трудовому договору, совместно с Фассаловым М.З., З и что в какой- то период, Марат ещё работал и водителем, но не целый рабочий день, в свободное от вождения время, выполнял основную работу. Свидетель Г . - мать истца поддержала доводы сына, пояснила, что за работу водителем владелец арендованной машины выплатил сыну <данные изъяты> рублей, и что в сентябре 2013 года ООО «Промстройкомплект» выплатил сыну <данные изъяты> рублей. Свидетель К . пояснил, что работал водителем на автомашине Л ., и что на второй машине, в какое -то время водителем работал Фассалов М.З. Свидетель Л . показал, что Фассалов М.З. работал водителем арендованной у Л . автомашины. Свидетель З . показал, что работал в ООО «Промстройкомплект» по трудовому договору совместно с Фассаловым М.З., И ., выполняли одну и ту же работу, и что за период работы ему выплатили <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично. При рассмотрении трудовых дел в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора. Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу трудового договора от 29 августа 2013 года Фассалов М.З. был принят на работу в ООО «Промстройкомплект» монтажником строительно-монтажных работ на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с 29 августа 2013 года. В этот же день с ним проведена проверка знаний по общим вопросам охраны труда разнорабочего, выдано Удостоверение. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что в сентябре месяце 2013 года за работу в ООО «Промстройкомплект», Фассалов М.З. получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. По трудовому договору от 29 августа 2013 года в ООО «Промстройкомплект» так же работал З ., он, так же как и Фассалов М.З. был принят на работу монтажником строительно-монтажных работ на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с 29 августа 2013 года. Также состоял на должности разнорабочего. По расчетам истца задолженность ответчика на день увольнения составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред в связи с не выдачей трудовой книжки, и не выдачей заработной платы в установленные сроки, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Доводы представителя ответчика о том, что истец работал водителем у Л ., который предоставлял автомашину в аренду с водителем, подтверждения в судебном заседании не нашли. Договора аренды автомобиля составлены между Л . и ООО «Промстройкомплект» в лице директора С.А. Федорова. По договорам в арендную плату включены ГСМ и запчасти по необходимости. В представленных представителем ответчика путевых листах водителями значатся Л . и Исламов Ф.Х. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возмещение морального вреда это универсальный способ защиты, применимый ко всем случаям нарушения трудовых прав работника. Это справедливо, так как нравственные и физические страдания работник может испытывать при невыплате гарантийных и компенсационных выплат, не предоставлении отпуска и задержке его оплаты. Работник, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает, как минимум, нравственные страдания. Компенсацию за моральный вред суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Владелец автомашины Л . выплатил матери Фассалова М.З. <данные изъяты> рублей. Фассалов М.З. работал совместно с З . Истец проработал на 5 дня меньше последнего. <данные изъяты> рублей. Работу водителем, истец выполнял в рабочее время. <данные изъяты> рублей. За каждый месяц работы Фассалову М.З. подлежит отпуск продолжительностью 2 дня. <данные изъяты> - компенсация за отпуск. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФАССАЛОВА М к ООО «Промстройкомплект» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Промстройкомплект» в пользу ФАССАЛОВА М задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> ). Обязать ООО «Промстройкомплект» выдать ФАССАЛОВУ М трудовую книжку. Взыскать с ООО «Промстройкомплект» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> ). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия. Судья подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ