Дело № ДЕЛО № 2-611/2015-А ~ М-576/2015-А

Дело № 2-611/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2015 года город Агидель Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г., при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАТТАХОВА М к ИП ЧЕСТИКОВУ А и ИП ГОРМИЛОВУ О о расторжении договора купли-продажи поставки продукции, о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку продукции, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Фаттахов М.Р. обратился в Агидельский городской суд с иском к ИП Честикову А.А. и ИП Гормилову О.Г. о расторжении договора поставки продукции, о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку продукции, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, указывая на то, что ответчики нарушили условия договора поставки сруба дома. В судебном заседании истец поддержал требования, просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиками договор № 1 от 01 февраля 2013 года поставки продукции (сруб дома с пиломатериалами). Взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу в порядке возмещение материального ущерба, сумму, уплаченную им за сруб дома с пиломатериалами в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Честиков А.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск, направленном в адрес суда, считает себя ненадлежащим ответчиком, в то же время просит направить дело для рассмотрения по существу в Кунгурский городской суд, по его месту жительства. Поясняет, что он не уполномочивал Гормилова О.Г. заключать договор с Фаттаховым М.Р., что в кассу ИП Честикова А.А. денежные средства от Фаттахова М.Р. не поступали, и что на отношения по договору бытового подряда Закон о «Защите прав потребителей» не распространяется. Ответчик Гормилов О.Г. на судебное заседание не явился, с известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054), представляющий интересы ответчика Гормилова О.Г. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, размер предъявленного к взысканию суммы компенсации морального вреда считает завышенным. Представитель администрации городского округа город Агидель Ишмухаметов Л.Г. (доверенность № 2 от 12 января 2015 года), назначенный ответственным за прием и рассмотрение обращений граждан и консультирование в сфере защиты прав потребителей, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражения к исковым требованиям не имеет. Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 01 февраля 2013 года в селе Уинское Пермского края между истцом (по договору Заказчик) и ответчиком Честиковым А (по договору Поставщик) в лице второго ответчика Гормилова О , на основании доверенности от 05 сентября 2012 года, был заключен договор № 1 поставки продукции, по которому ответчики обязались поставить сруб дома и пиломатериалы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1 предметом договора является изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна еловой породы, диаметром 22 см, объемом 78 кубических метров по <данные изъяты> рублей за один кубический метр. Срок исполнения заказа 25 июня 2013 года. В силу п. 2 Поставщик обязался изготовить Заказчику сруб дома, по адресу село <данные изъяты> . Поставить обрезной материал, гарантировал качество поставляемой продукции. За заказчиком оставалось право предъявлять Поставщику претензии по качеству. В соответствии с п.п. 3.2 п. 3 договора стоимость заказа составил 626 400 рублей. Указанная сумма до поставки продукции (сруба дома с пиломатериалами) была передана Гормилову О.Г. и по его просьбе, внесена в кассу КФХ Селивановой Т.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 КФХ Селивановой Т.В. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 5 данной нормы определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 28 ч. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, по своему выбору, вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В нарушение п.п. 1.3 п.1 договора ответчики не исполнили заказ в срок, не выполнили взятые на себя обязательства. Согласно п.п. 6.1. п. 6 договора, ответчики взяли на себя обязательства, по которому в случае невыполнения ими принятых на себя обязательств, Заказчик праве потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующий на день уплаты за продукцию, установленной ставки рефинансирования Центральным банком России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек (в день). Период просрочки 741 дней (начиная с 25 июня 2013 года по 06 июля 2015 года). <данные изъяты> копеек. В силу ст. 15 1Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истцом определен в размере 70 000 рублей. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации за моральный вред суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ( <данные изъяты> Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К взысканию подлежит <данные изъяты> копеек. На эту сумму подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 12 <данные изъяты> копеек. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Доводы ответчика Честикова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, что он не уполномочивал Гормилова О.Г. заключать договор с Фаттаховым М.Р., что в кассу ИП Честикова А.А. денежные средства от Фаттахова М.Р. не поступали, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Его доводы о том, что на отношения по договору бытового подряда Закон о «Защите прав потребителей» не распространяется, суд признает несостоятельными. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Соколова В.В. от 26 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гормилова О.Г. по заявлению Фаттахова М.Р. По постановлению установлено, что ИП Честиковым А.А. Гормилову О.Г. с целью осуществления коммерческой деятельности была выдана доверенность. На основании которой Гормилов О.Г. заключил с Фаттаховым М.Р. договор поставки продукции, а именно оцилиндрованного бревна и пиломатериалов. Денежные средства в счет оплаты продукции получены Гормиловым О.Г. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФАТТАХОВА М к ИП ЧЕСТИКОВУ А и ИП ГОРМИЛОВУ О о расторжении договора купли-продажи поставки продукции, о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку продукции, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки продукции № 1 от 01 февраля 2013 года, заключенный между ФАТТАХОВЫМ М и ИП ЧЕСТИКОВЫМ А , ИП ГОРМИЛОВЫМ ОЛЕГОМ ГЕННАДЬЕВИЧЕМ. Взыскать с ИП ЧЕСТИКОВА А и ИП ГОРМИЛОВА О в солидарном порядке в пользу ФАТТАХОВА М уплаченную по договору поставки продукции № 1 от 01 февраля 2013 года сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП ЧЕСТИКОВА А в доход бюджета городского округа город Агидель государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП ГОРМИЛОВА О в доход бюджета городского округа город Агидель государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ