Дело № ДЕЛО № 2-8/2016 (2-734/2015;) ~ М-703/2015

2-8/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка 20 февраля 2016 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова С.А., при секретаре Шакировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Самарской Е.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самарской Е.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору указывая, что Самарская Е.Ю. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № , в соответствии с которым Самарская Е.Ю. получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 324 537,50 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,45% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, банком выполнены надлежащим образом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 439 521,97 рублей, в том числе: 94 589,16 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ , 147 501,91 рублей просроченные проценты, 1 197 430,88 рублей просроченный основной долг. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Самарской Е.Ю. сумму задолженности в размере 1 439 521,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 397,61 рублей. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При этом от истца поступили уточнения к иску согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 153 699,52 рубля, из них 59 110,36 рублей просроченный основной долг, 94 589,16 рублей неустойка, также просят взыскать расходы по уплате госпошлины. При таких обстоятельствах учитывая, что истец надлежащим образом извещен, от него имеется ходатайство, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца. Ответчик Самарская Е.Ю. на судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена. В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик Самарская Е.Ю. извещена о явке в судебное заседание, данное обстоятельство подтверждается её подписью в уведомлении о вручении судебного извещения. Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика. При таком положении имеются основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Самарской Е.Ю.. Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению. Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самарской Е.Ю. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Самарская Е.Ю. получила кредит на цели личного потребления в сумме 1 324 537,50 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,45% годовых. В настоящее время ответчиком обязательства перед банком не выполняются. Согласно уточнениям к исковому заявлению и предоставленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153699,52 рублей, в том числе: 94589,16 рублей неустойка, 59110,36 рублей просроченный основной долг. Учитывая, что Самарской Е.Ю. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Расчет пени, произведенный истцом, является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд находит пени затребованную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 000 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; В связи с чем, суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 394,30 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Самарской Е.Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Самарской Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60110,36 рублей, в том числе: 1000 рублей неустойка, 59 110,36 рублей просроченный основной долг. Взыскать с Самарской Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,31 рублей. Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 394 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья С.А. Галяутдинов