Дело № ДЕЛО № 2-77/2016-К ~ М-2/2016-К

Дело №2-77/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 года с. Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крепышева А.М., представителя истца Исламнурова А.Ф., при секретаре Садретдиновой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Уфа» к Хафизову А.Т. о возмещении материального ущерба установил: ОАО «Газпром газораспределение Уфа» обратился в суд с иском к Хафизову А.Т о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по данным телеметрии станция катодной защиты газопроводов, расположенная по адресу: <адрес> (очистные сооружения) выдала сигнал о неисправности в работе. При проведении планового технического обслуживания данной станции катодной защиты было выявлено следующее: анодный заземлитель извлечен из земли; дренажный кабель обвязки анодных заземлителей вырван и разрублен на куски; контактное устройство вырвано с места установки. Данная станция катодной защиты является государственной собственностью и передана в доверительное управление специализированной газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Уфа». По факту разрушения станции катодной защиты, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Уфа» подано заявление в Отдел МВД <адрес> . В ходе проведения проверки хищения кабеля и вывода из строя станции катодной защиты по <адрес> было установлено, что Хафизовым А.Т. был демонтирован анодный заземлитель и кабель КПБП-3хI6 около 90 метров. Факт разрушения указанной станции катодной защиты Хафизовым А.Т. подтверждается словами самого Хафизова А. Т. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно локального сметного расчета, нанесенный ущерб действиями, Хафизова А.Т. составляет 52237 руб. 48 коп., т.е. сумма необходимая на восстановление работоспособности указанной станции катодной защиты и нарушенного права. Истец неоднократно устно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба на восстановление разрушенной станции катоднои защиты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес, Хафизова А.Т. направлена письменная претензия. Однако Ответчик проигнорировал требования Истца и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред. Просит суд взыскать с ответчика Хафизова А.Т. материальный ущерб размере 52237 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1767 руб. 13 коп. Представитель истца ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. По известному месту жительства ответчика Хафизова А.Т. были направлены судебные повестки, которые возвращаются с отметками «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Хафизова А.Т. о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами. Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав мнение прокурора полагавшего полностью удовлетворить требования, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по данным телеметрии станция катодной защиты газопроводов, расположенная по адресу: <адрес> (очистные сооружения) выдала сигнал о неисправности в работе. При проведении планового технического обслуживания данной станции катодной защиты было выявлено следующее: анодный заземлитель извлечен из земли; дренажный кабель обвязки анодных заземлителей вырван и разрублен на куски; контактное устройство вырвано с места установки. Данная станция катодной защиты является государственной собственностью и передана в доверительное управление специализированной газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Уфа». По факту разрушения станции катодной защиты, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Уфа» подано заявление в Отдел МВД <адрес> . В ходе проведения проверки хищения кабеля и вывода из строя станции катодной защиты по <адрес> было установлено, что Хафизовым А.Т. был демонтирован анодный заземлитель и кабель КПБП-3хI6. По данному факту истцу Отдел МВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно локального сметного расчета, нанесенный ущерб действиями, Хафизова А.Т. составляет 52237 руб. 48 коп. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Вина Хафизова А.Т. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых обосновывает свои требования, а ответчик возражения по иску. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Истец, со своей стороны, предоставил локальный сметный расчет, нанесенный ущерб действиями, Хафизова А.Т. составляет 52237 руб. 48 коп. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1767 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Хафизова А.Т. Таким образом, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья, решил: Исковые иску ОАО «Газпром газораспределение Уфа» к Хафизову А.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Хафизова А.Т. , зарегистрированного и проживающего: <адрес> пользу ОАО «Газпром газораспределение Уфа» материального ущерба, в размере 52237 (Пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий: подпись