Дело № ДЕЛО № 2-389/2016-К ~ М-347/2016-К

Дело № 2-389/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Калтасы РБ 17 мая 2016 года Калтасинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Крепышева А.М., представителя Назырова Э.Н. – Конакбаевой Т.И., при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова Э.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, установил: Назыров Э.Н., по доверенности Конакбаева Т.И., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежные средства по страховому случаю. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Александров А.О. управляя автомобилем Лифан 215800 г.н.з. № , в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан г.н.з. № под управлением Назыровой Л.Р., в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Александрова А.О. Гражданская ответственность Назырова Э.Н. застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «РСТК».. Гражданская ответственность Александрова А.О. застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО «Росгосстрах». Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Шевроле Клан г.н.з. № с учетом износа составляет 65141 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11725 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «PCТК» Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ Назыров Э.Н. направил по почте в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами (вручено ДД.ММ.ГГГГ ). Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65141 руб., утрату товарной стоимости в размере 11725 руб., компенсация морального вреда - 1 руб. Представитель Назырова Э.Н., по доверенности Конакбаева Т.И., в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам указанном в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ответчик Александров А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом. Третье лицо Назырова Л.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 1 указанного закона возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП (дата) не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу). Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на перекрестке <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем № г.н.з. № , в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан г.н.з. № под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Клан г.н.з. № принадлежащего на праве собственности Назырову Э.Н. К., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0706572748 в ОАО «РСТК». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «PCТК» Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ССС 0316136936 в ПАО «Росгосстрах». В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Назыров Э.Н. направил по почте в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами. ПАО «Росгосстрах» уклонилось от выплаты суммы страхового возмещения. Для определения суммы материального ущерба Назыров Э.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Шевроле Клан г.н.з № с учетом износа составляет 65141 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11725 рублей. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. При таких данных, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей составляет 65141 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11725 руб. Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Поскольку факт нарушения прав Назырова Э.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о необходимости взыскания, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с Александрова А,О. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 рубль. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в части требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца с этого ответчика сумм имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 2506 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Назырова Э.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить полностью. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Назырова Э.Н. : стоимость восстановительного ремонта в размере 65141 руб., утрату товарной стоимости в размере 11725 руб. всего на общую сумму 76866 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. Взыскать с Александрова А,О. , зарегистрированного по адресу: <адрес> , в пользу Назырова Э.Н. в счет компенсации морального вреда - 1 (один) рубль. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> государственную пошлину в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий: подпись