Дело № ДЕЛО № 2-710/2016 ~ М-644/2016

№2-710/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2016 года с. Н-Березовка РБ Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хатмуллина К.К. с участием представителя истца Фаттаевой Г.В., при секретаре Хасановой Э.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова ... к ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО "МОСОБЛБАНК" указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ вынесено решение по иску Фархутдинова М.Х. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании в счет возврата сумм, уплаченных за ведение валютного и ссудного счета, компенсация морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены, в пользу Фархутдинова М.Х. с ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскано в счет возврата сумм, уплаченных за ведение валютного и ссудного счета денежные средства в размере 936,60 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 39 270,53 руб. и понесенные судебные расходы. Ранее, 23.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольном возврате удержанной суммы. Однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику 29.07.2015 г.. В порядке исполнения решения суда от 27.10.2015 года Ответчик платежным поручением ... от 17.03.2016г. произвел выплату на основании решения Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 119,79 руб., из них: 936,60 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, что составила 66 522,58 руб.(936,60 х 71,0256= 66 522,58 руб.). Расчет неустойки: 66 522,58 х 221 день х 1% =147 014,90 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 014,90 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и штраф. Истец считает, что законность своих требований подтверждается вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки. В судебном заседании представитель истца Фаттаева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить по доводам изложенными в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не предоставил, ходатайств об отложения дела не заявил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "МОСОБЛБАНК" заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 27 496,95 долларов США.(п.п.1.1.) для покупки транспортного средства согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фархутдиновым М.Х. и ... ". (п.п.1.2.). ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ вынесено решение по иску Фархутдинова М.Х. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании в счет возврата сумм, уплаченных за ведение валютного и ссудного счета, компенсация морального вреда, штрафа, которым исковые требования были удовлетворены. С ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскано в пользу Фархутдинова М.Х. в счет возврата сумм, уплаченных за ведение валютного и ссудного счета в размере 936,60 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 39 270,53 руб. и понесенные судебные расходы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о добровольном возврате удержанной суммы. Однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Фархутдинов М.Х. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, решение не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу кредитного договора отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ». Этим же пунктом разъяснено, что «если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». Таким образом, в тех случаях, когда истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения ответчиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера уплаченных сумм за ведение валютного и ссудного счета. Считая, что ответчиком своевременно не была выплачена сумма, удержанная за ведение валютного и ссудного счета в установленный законом срок, на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 147 014,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 221 день просрочки). Расчет неустойки 66 522,58 х 221 день х 1% =147 014,90 руб. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о возврате удержанных сумм за ведение валютного и ссудного счетов в размере 939,60 долларов США. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу удержанную сумму за ведение валютного и ссудного счета в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому неустойка исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки платежа по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом) составляет 221 день. Начисленная за этот период просрочки неустойка составляет 147 014,90 руб., исходя из следующего расчета: ответчик платежным поручением ... от 17.03.2016г. произвел выплату на основании решения Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 119,79 руб., из них: 936,60 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, что составила 66 522,58 руб.(936,60 х 71,0256= 66 522,58 руб.). Расчет неустойки: 66 522,58 х 221 день х 1% =147 014,90 руб.. Представленный истцом расчет неустойки является неправильным. Так, в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку возврат суммы, уплаченной за ведение валютного и ссудного счета определяется размером индексированной по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, который в данном случае составляет 66 522,58 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей суммы выплаченной за ведение валютного и ссудного счета индексированное по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, то есть в размере 66 522,58 руб. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 66 522,58 руб., подлежащая начислению сумма штрафа составляет 33 261,29 руб.. Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб. В данном случае суд отказывает в удовлетворении истца требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариального удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб., потому как данные требования удовлетворены решением Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фархутдинова М.Х. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании в счет возврата сумм, уплаченных за ведение валютного и ссудного счета, компенсация морального вреда, судебных расходов. Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. Эти расходы истца подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком серии ... от ДД.ММ.ГГГГ . Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла на основании доверенности Фаттаева Г.В. Исходя из количества и качества проделанной представителем истца работы (подготовка иска и материалов для подачи в суд, представление интересов истца в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, иск удовлетворен частично), в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет 8 000 руб. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 66 522,58 руб., государственная пошлина в размере 2 195,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Фархутдинова ... к ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Фархутдинова ... сумму неустойки в размере 66 522,58 руб., сумму судебных расходов в размере 8 000 руб. и сумму штрафа в размере 33 261,29 руб. В части требований о взыскании суммы расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб. в иске отказать. Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере 2 195,68 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Копия верна. Судья: К.К. Хатмуллин