Дело № ДЕЛО № 2-393/2016-К ~ М-363/2016-К

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., при секретаре Садретдиновой Р.Х. с участием представителя истца КПК «Кама +» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кама +» к Валитовой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: КПК «Кама +» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и член кооператива ответчик заключили договор займа ВФП № , согласно которому кооператив предоставил денежные средства заем Валитовой Л.В. в сумме 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, тем самым выполнив условия договора. Валитова Л.В. приняла денежные средства и условия договора, обязалась, согласно графика платежей не позднее 24-го числа месяца, ежемесячно вносить платежи, с обязательной выплатой компенсационных взносов, в размере 0,18% в день от фактической суммы задолженности, как член кооператива, обязалась вносить членские взносы за период пользования займом ВФП. После получения денежных средств должник неоднократно нарушал свои обязательства по оплате основной суммы, компенсационных выплат и членских взносов, предусмотренных договором. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору ВФП № в общей сумме 99204 руб., из них: 40009 руб. – основной долг, 25422 руб. – компенсационные взносы (проценты), 25419 руб. – неустойка, членские взносы в сумме 17265 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529,38 руб. В судебное заседание ответчик Валитова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что в просительной части иска допущены описки в указании процентов и неустойки, согласно расчету компенсация за пользование займом (проценты) составила 29599 руб., неустойка – 29596 руб. и с учетом суммы основного долга 40009 руб., общая сумма задолженности по договору составляет 99204 руб. Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, мнение ответчика, не признавшей исковые требования суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ВФП № , во исполнение условий которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1800% в день от фактической суммы задолженности, в свою очередь ответчик обязалась осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, уплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом. В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,3600% в день от фактической суммы задолженности. Кооператив принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в размере 50000 руб., что усматривается из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ . Из обязательства об оплате членских взносов установлено, что ответчица, являясь членом КПК «Кама +» обязалась оплачивать членские взносы, являющиеся целевыми поступлениями на содержание и ведение уставной деятельности кредитного кооператива, в сроки и в размерах установленных решением Общего собрания участников кооператива. Общая сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116469 руб., которая состоит из: суммы займа – 40009 руб., компенсации за пользование займом (проценты) – 29599 руб., неустойки – 29596 руб., членских взносов – 17265 руб. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, суду не представлено. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). Разрешая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки в размере 29596 руб. и долга по займу в сумме 40009 руб.; соотношение процентной ставки, определенной договором в размере 0,3600 % в день от фактической суммы задолженности, с размером ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент заключения договора и составлявшей, 8,25% годовых (0,023 % в день), т.е. в 15,6 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку просрочка образовалась с июня 2014 г., после которой у банка возникло право предъявления требования о досрочном взыскании задолженности. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,3600 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить ее до 2000 руб. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования КПК «Кама +» к Валитовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40009 руб., компенсации за пользование займом (проценты) в размере 29599 руб., неустойки в размере 2000 руб., членских взносов в размере 17265 руб., а всего 88873 руб. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3529,38 руб., что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 88873 руб., что составляет 76,31 % от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2693,27 руб. (3529,38 * 76,31% /100). Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кама +» к Валитовой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Валитовой Ларисы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: <адрес> , отбывающей наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кама +» задолженность по договору займа, членских взносов в общей сумме 88873 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 27 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней. Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ