Дело № ДЕЛО № 2-913/2016 ~ М-849/2016

2-913/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка 16 сентября 2016 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хатмуллина К.К., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова .... к Бикушеву .... о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта, У С Т А Н О В И Л: Гильфанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бикушеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта и возврате уплаченной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бикушевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, идентификационный номер .... , стоимость которого составила 60 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Бикушев В.А. не сообщил ему о каких-либо обременениях, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. При постановке автомобиля на регистрационный учет узнал, что на автомобиль выставлен запрет на регистрационные действия из-за наличия штрафа в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется решить проблемы, возникшие при снятии автомобиля с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ничего не сделал. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , обязать ответчика возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченную за ремонт автомашины в сумме 18829,70 рублей, взыскать расходы на юридические услуги, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2696,89 рублей, расходы на услуги нотариуса 1100 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании иск Гильфанова А.А. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Участвовавший в судебном заседании ответчик Бикушев В.А. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с него 60 000 рублей, а также признал расходы на услуги нотариуса и государственную пошлину. В остальной части иска просил отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск Гильфанова А.А. подлежит частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бикушевым В.А. и Гильфановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... , стоимостью 60 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бикушев В.А. продал Гильфанову В.А. автомобиль .... года выпуска за 60 000 рублей. Об имеющихся ограничениях, запретах на совершение регистрационных действий, прав третьих лиц на автомобиль ответчик Бикушев В.А. истцу Гильфанову А.А. не сообщал. Обращаясь в суд с указанным иском, Гильфанов А.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия с автомобилем из-за наличия штрафа, не мог пользоваться приобретенным автомобилем, но в то же время приобретал запасные части и ремонтировал его. При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истцу из-за невозможности поставить приобретенный автомобиль на государственный учет, причинены убытки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей. Согласно расписке Бикушева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ , он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Гильфанову А.А. за 60 000 рублей, возникшие проблемы со снятием автомобиля с учета обязуется решить в срок до ДД.ММ.ГГГГ , в случае не решения вопроса обязуюсь принять автомобиль обратно и выплатить сумму сделки и расходы, связанные с его ремонтом после продажи. По настоящее время Бикушевым В.А. не устранены препятствия для регистрации автомобиля и постановки на учет, в расписке написанной им и подписанной указано, что он обязуется принять автомобиль обратно и выплатить сумму сделки и расходы, связанные с ремонтов автомобиля после продажи, таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы истца Гильфанова А.А. по ремонту автомобиля в размере 18829,70 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Бикушева В.А в пользу Гильфанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по пользование денежными средствами в размере 4400 рублей отказать, так как машина была передана Гильфанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ , он пользовался ею и пользуется по настоящее время. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной статьи суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также участие представителя истца в судебном заседании, считает возможным взыскать 5 000 рублей, услуги нотариуса 1100 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гильфанова .... к Бикушеву .... о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля .... года выпуска, идентификационный номер .... , заключенный между Гильфановым .... и Бикушевым .... . Обязать Гильфанова .... возвратить автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер .... Бикушеву .... . Взыскать с Бикушева .... в пользу Гильфанова .... уплаченную за автомобиль сумму 60 000 рублей, сумму уплаченную за ремонт автомобиля в размере 18829,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2564,89 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Хатмуллин К.К.