Дело № ДЕЛО № 2-952/2016 ~ М-1/206

2-952/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо- Березовка 26 августа 2016 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хатмуллина К.К., при секретаре Шакировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Хайруллина Ф.Р. в интересах Айдимирова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки согласно Закону об ОСАГО, У С Т А Н О В И Л : Представитель по доверенности Хайруллин Ф.Р. в интересах Айдимирова В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки согласно Закону об ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ... , под управлением ФИО4 и принадлежащим – Айдимирову В.Е., на праве собственности автомобилем марки ... . Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение только в сумме 207 000 рублей. С данным решением Айдимиров В.Е. не согласился и обратился в суд. Решением <данные изъяты> принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 68 728,79 рублей недоплату страхового возмещения, 20 000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства, 500 рублей моральный вред, 1100 рублей расходы на оплату нотариуса, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 34 364,40 рублей. Оплата по решению суда ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ . Досудебная претензия о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ , получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Претензия страховщиком проигнорирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего просрочено 76 дней, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 68 728,79 рублей, сумма неустойки составляет 52 233 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку согласно Закону об ОСАГО в размере 52 233 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайруллин Ф.Р. исковые требования согласно изложенным доводам заявления поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В деле имеется отзыв на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности ФИО5 , в котором просит в удовлетворении иска отказать, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса к соразмерности причиненного материального ущерба. Выслушав представителя истца по доверенности, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, допущенных в результате продажи товара ненадлежащего качества. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируется ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании абз. 2 - 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года СК ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 129 600 рублей в возмещение ущерба. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4975075. Вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда РБ от 09 марта 2016 года взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Айдимирова ... 68 728,79 рублей, недоплата страхового возмещения с учетом оплаты услуг оценки, услуг по эвакуации автомобиля, услуг почтовой связи, 20000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства, 500 рублей моральный вред, 1100 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 34 364,40 рублей. Таким образом, установлено, что страховщик не своевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 52 233 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что срок просрочки составляет 76 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Айдимировым В.Е. направлена в страховую компанию претензия о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ . Фактически произведена выплата страхового возмещения по решению суда ДД.ММ.ГГГГ . Доводы представителя истца о том, что начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки при этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения судом не учитываются, ввиду того, что являются необоснованным, исходя из следующего В силу ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка начисляется с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат). Решение <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в пользу Айдимирова В.Е от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , направлено в СК ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ , получено им ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, в этот же день стало известно о наступившем обязательстве по выплате страховых сумм. На основании вышеизложенного, проверив указанный расчет, суд находит его неверным ввиду того, что истец начало периода просрочки указывает дату вынесения решения судом. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 869 рублей. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, однако суд не находит оснований для применения вышеназванной нормы. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы размере 17 869 рублей, государственная пошлина в размере 714 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Айдимирова ... к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки согласно Закону об ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Айдимирова ... сумму неустойку в размере 17 869 рублей. Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 714 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья К.К. Хатмуллин