Дело № ДЕЛО № 2-2586/2016-К ~ М-2582/2016-К

Дело № 2-2586/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., при секретаре Садретдиновой Р.Х. с участием истца Пайдулова П.П., его представителя – адвоката <адрес> филиала БРКА Дончук А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверение № ответчика Пуриной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайдулова Павла Пайдуловича к Пуриной Анисие Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Пайдулов П.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающим к дому земельным участком общей площадью 3301 кв.м., в соответствии с которым произошло безвозмездное отчуждение прав собственника в пользу Пуриной А.П., переход права был зарегистрирован. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчица минимум раз в неделю будет приезжать к нему, убирать дом, помогать ухаживать за огородом, стирать его одежду, готовить пищу и др. Кроме того, ответчица обещала за свой счет произвести косметический ремонт дома, починить забор. Взятые на себя обязательства ответчица не исполняет, с даты регистрации договора и до настоящего времени ответчица ни разу к нему не приезжала, помощь не оказывала. Он не стал бы дарить принадлежащий ему дом и землю безвозмездно, поскольку договор дарения подразумевает отчуждение имущества, однако спорный жилой дом является его единственным местом жительства. Ответчица в дом не вселялась, договор дарения исполнен не был. До настоящего времени он самостоятельно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Истец просит суд признать недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Пуриной А.П., прекратить ее право собственности, восстановить право собственности истца на жилой дом и земельный участок. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, при этом пояснил, что договор дарения заключил на тех условиях, что ответчица будет ухаживать за ним, т.к. он болен, но она ни разу не приехала. В настоящее время он женился, за ним ухаживает супруга, а он не может даже ее зарегистрировать по месту жительства. Другого жилья у него нет. Представитель истца адвокат Дончук А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, при этом пояснил, что ответчица приехала к его доверителю и предложила вариант, чтобы он подарил ей дом, а она будет смотреть его до конца, до смерти. У сторон было намерение составить договор пожизненного содержания с иждивением, но им составили договор дарения, не разобравшись в ситуации. Истец больной человек, нуждается в постоянном уходе, а ответчица ни разу не явилась к нему. Через некоторое время истцу пришлось официально жениться, но у них нет собственного жилья. Истец текст договора не читал, доверился и был введен в заблуждение, поэтому просят признать сделку недействительной. Ответчик Пурина А.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ , спустя 50 лет, она узнала, что у нее есть отец, хотела посмотреть на него. В д. Тюльди у них есть общая знакомая, у которой они впервые встретились, поговорили. Она проживает в <адрес> , они начали общаться с отцом, он сказал, что пока живой, подарит ей дом. Она тоже постоянно болеет, она не согласилась бы ухаживать за ним, ездить к нему. У истца первая дочь живет в <адрес> , он ей до 18 лет платил алименты, а ей решили подарить дом, поскольку алименты не платил. Спорный дом ей не нужен, она жильем обеспечена и не намерена переезжать в данный дом, т.к. живет и работает в <адрес> . Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, мнение ответчика, признавшей исковые требования суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска Пуриной А.П., выраженное также в письменном заявлении, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику ясны. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Пайдулова П.П. к Пуриной А.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Пайдулова Павла Пайдуловича к Пуриной Анисие Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пайдуловым Павлом Пайдуловичем и Пуриной Анисией Павловной, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Пуриной Анисией Павловной на жилой дом и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Пуриной Анисией Павловной на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возвратить указанный земельный участок и жилой дом Пайдулову Павлу Пайдуловичу. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней. Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года