Дело № ДЕЛО № 2-39/2017 (2-3297/2016;) ~ М-3349/2016

2-39/2017 (2-3297/2016) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2017 года с. Николо-Березовка Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хатмуллина К.К., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортовой Н.В. к Раяновой З.А. о сносе забора и восстановлении границ земельного участка, У С ТА Н О В И Л: Кортова Н.В. обратилась в суд с иском к Раяновой З.А. о сносе забора и восстановлении границ земельного участка на том основании, что она на основании свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, владеет земельным участком для ведения садоводства, площадью 565 кв.м., по адресу: <адрес> тер. СПК «Солнечный» <адрес> , а также строением - нежилым домом на основании свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С 1992 г. и до настоящего времени она является членом данного садоводческого некоммерческого товарищества, а с 1978 г. по 1992 г. этим земельным участком пользовался ее отец Валеев В.С. Принадлежащий ей земельный участок *** имеет общую границу с земельным участком *** , который находится в пользовании Раяновой З.А. - ответчика по настоящему гражданскому делу. Никаких претензий к ней ни со стороны правления СПК « *** », ни со стороны собственников смежных земельных участков по вопросу местоположения границ участка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой земельный участок *** и обнаружила, что установленный по границе с земельным участком *** забор (сетка рабица обрешеченная деревянным бруском) снесен и построен глухой забор из б/у профнастила (8 цветов), вглубь ее земельного участка на ширину от 0,38 м. до 0,60 м. по всей разделительной линии, в результате чего общая площадь ее земельного участка уменьшилась приблизительно на 33,47 кв.м. Измерив свой земельный участок, она выяснила, что он уменьшился по сравнению с правоустанавливающими документами. Считает, что это произошло в результате незаконных действий ответчика. В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете, в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. Ответчица не согласовала с ней местоположение смежной границы, переместив смежную границу вглубь ее земельного участка, тем самым она допустила нарушение ее прав, самовольно снесла ее забор и построила свой глухой забор вглубь ее земельного участка, тем самым увеличив площадь своего участка на 33,47 кв.м., а также уничтожены росшие вдоль забора 2 дерева вишни 10 лет (плодоносящие), 1 дерево сливы 9-10 лет (плодоносящие), куст малины, куст черники и цветы. Согласно СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97 не допускается затенение насаждений соседей ограждением (забор) с трех сторон, которое не должно превышать 1,5 м и должно иметь сетчатую или решетчатую основу - сетка рабица, узкий штакетник, деревянные планки в виде решетки. Глухой забор допускается только со стороны проезжей части. Как видно из изложенных норм ответчик и здесь нарушил все допустимые нормы. Своими действиями ответчица нанесла ей материальный ущерб, который состоит из уничтоженного забора сетка рабица 30 п.м., брус деревянный 5 см. *5 см.71 м., шифер 120*170 5 шт., 2 мешка цемента для укрепления столбов, 2 дерева вишни 10 лет (плодоносящие), 1 дерево сливы 9-10 лет (плодоносящие), куст малины и куст черники. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в торговые точки по продажи материалов в связи, с чем был произведен ею расчет, цена одного бруса 50*50*3000 составляет 195 руб., итого нужно 24 бруса*195 руб.=4680 руб., цена одного рулона (10 п.м.) сетки рабицы составляет 2064 руб. итого 3 рулона *2064 руб.=6192 руб., цена одного листа шифера составляет 190 руб. итого 5 листов*190 руб.=975 руб., цена одного мешка цемента для укрепления столбов составляет 250 руб. итого 2 меш.*250=500 руб., цена одного саженца вишни составляет 200 руб. итого 2 шт.*200 руб.=400 руб., цена саженца сливы составляет 300 руб. итого 300 руб., цена одного саженца малины составляет 269,1 руб. итого 269,1 руб., цена одного куста черники составляет 449,1 руб. итого 449,1 руб., итого материальный ущерб составляет 13765,2 руб. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Она состоит на учете у врача, у нее диабет, ишемическая и гипертоническая болезнь. Во время скандала ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей о сносе ее забора и установки нового, она почувствовала недомогания (головные боли, боли в области сердца), она вынуждена была уехать домой, по приезду домой ее самочувствие ухудшилось, поднялся сахар в крови, от болей в сердце затруднилось дыхание. Утром она пошла в больницу и ей сразу оформили больничный лист. Однако ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что без их ведения их забор был снесен и стоял другой забор на их земельном участке. Ей стало плохо, поднялось давление и сахар в крови, благо у нее были с собой таблетки. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере *** рублей. Согласно ст.ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права. В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе с помощью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ч.3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В судебном заседании Кортова Н.В. и ее представитель Валишин А.А. (доверенность <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ ) иск поддержали и суду пояснили, что с Раяновой З.А. неприязненные отношения сложились давно из-за того, что Раянова З.А. постоянно пыталась самовольно захватить их участок. После самовольного захвата ее участка Раяновой З.А. она обратилась в полицию и в МУП « *** ». Сотрудники МУП «Краснокамскстройзаказчик» Абдулин Р.С. и Салихов А.И. с выездом на место определили две точки земельного участка с указанием координатов. Со стороны <адрес> Раяновой З.А. забор был построен с захватом ее участка, с другого конца участка захвата не было. Кадастровый инженер определил координаты, где должно было быть начало забора. По этим координатам Раянова З.А. перенесла забор на место, но весь построенный ею забор остался местами кривым с захватом ее участка. Ее забор был из сетки рабица, ее устраивал. За домом Раяновой З.А. сетки рабицы не было, была натянута только проволка. Демонтировать ее забор она Раянова З.А. не разрешала. При даче объяснения участковому инспектору полиции Ахияров И.Ф. 15.09.2016г. она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Раянова З.А. сказала им, что собирается поменять в дальнем углу забор, вместо шифера поставить профнастил и они согласились с условием, что столбы останутся на месте. Это не означало, что достигнуто соглашение о демонтаже ее забора в полном объеме. Просит обязать Раянова З.А. снести возведенный забор, возместить ей все ее будущие затраты на строительство нового забора, стоимость затрат указано в исковом заявлении. Она построит свой забор. Просит также обязать Раянова З.А. возместить стоимость уничтоженных саженцев. Стоимость стройматериалов и саженцев узнавала в торговых точках по продаже стройматериалов. Она болеет давно, но действия Раянова З.А. усугубили ее болезни, она долгое время лечится, ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда *** тыс. руб. Ответчица Раянова З.А. и ее представитель по заявлению Ахметьянова Л.А. иск Кортова Н.В. не признали и суду пояснили, что между участками Кортова Н.В. и участком Раянова З.А. был забор из сетки рабицы, которая была прикреплена на деревянные брусья. Начиная с <адрес> и до конца ее дома между участками никакого забора не было, была натянута только проволка, в связи с чем Кортова постоянно мусор из своего огорода бросали к стене ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Кортова Н.В. и ее супругу о том, что собирается заменить забор между участками и сетки рабица на забор из профнастила. Супруги Кортова согласились, указали место на своем участке, куда складывать разобранный забор и сетки рабица. Она со своими рабочими разобрала сетчатый забор, при этом сетку никто не повреждал, столбы между участками были тонкие и короткие их тоже вытащили и сложили на участке Кортова Н.В. на место, где она указала. Свои столбы она поставила именно на границе между участками. Трубы для столбов заменила только по той причине, что прежние столбы были короткими и на них нельзя было приварить профиля для крепления профнастила. Забор между участками совершенно прямой, о чем свидетельствуют фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Участок Кортова Н.В. по площади после установки забора на сегодняшний день не изменился, чего не отрицают сами Кортова . Профнастил светлой стороной поставила со стороны своего участка только по той причине, что забор ее. Опрошенный в судебном заседании специалист МУП « *** » Салихов А.И. суду пояснил, что по заявке Кортова Н.В. он с Абдулин Р.С. выезжали на осмотр земельных участков в СПК «Солнечный» под номерами 202 и 203. Они вынесли в натуру две точки земельного участка со следующими координатами: т.1 X=809762.96 Y=1244787.31, т.2 X=809791.18 Y=12448005.31. Данные точки не совпали с существующим на местности забором, поэтому со стороны улицы были сделаны отметки краской на заборе, откуда должно быть начало забора, а по задней границе отметка сделана на шифере крыши бани, расположенной на земельном участке *** . Насколько ему теперь известно, забор Раянова З.А. по уличной стороне сооружен по краске определенной ими, забор прямой, по задней границе забор стоит на месте. При первоначальном осмотре забор со стороны улицы в сторону участка Кортова Н.В. Раянова З.А. был смешен примерно на 25 см., по задней границе участка смещения не было. Свидетель Кортов Ю.В. суду пояснил, что в сентябре месяце он никакого разрешения на демонтаж забора между земельными участками не давал. Раянова З.А. демонтировала забор без их согласия, забор был из сетки рабица прикрепленный к деревянным брусьям. Забор был хорошим. Столбы были 1,5 м., в землю были забиты столбы по 70 см., остальная часть была над землей, трубы были диаметром по 5,5 см. Супруга ему говорила, что Раянова З.А. хочет демонтировать забор, он категорически был против. Свидетель Валеева В.А. , мама Кортова Н.В. суду пояснила, что участок под *** им предоставили в 1978 году. Участка под *** не было, на данном участке они складировали стройматериал и планировали со стороны этого участка поставить ворота для заезда на свой участок. Границы своего участка со стороны будущего участка *** они отметили железными столбами и натянули проволку. В последствии поставили забор из сетки рабица. Свидетель Зиятдинов Г.Г. председатель СПК «Солнечный» суду пояснил, что председателем кооператива он работает с 2009 года. Кооператив создан в 1979 году, проект организации и застройки не разработан. Знает о том, что между Кортова Н.В. и Раянова З.А. на счет границы участка идет спор. Специалистами краской было отмечено с указанием на то, где должна быть граница участков. Свидетель Ахияров И.Ф. , работающий участковым уполномоченным ОВД МВД России по <адрес> РБ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Кортова Н.В. о порче ее имущества в СПК «Солнечный». Осмотрел место происшествия, составил протокол. Со стороны улицы был забор на расстоянии одного метра от дома Раянова З.А. , далее шел забор из профнастила, затем решетчатая штамповка 4 секции по 3 м.10 см., после штамповки забор из профнастила до границы задней части участков. Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы, представленные суду, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Кортова Н.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При изучении отказного материала *** по заявлению Кортова Н.В. судом установлено. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя участкового уполномоченного полиции Ахияров И.Ф. , Кортова Н.В. пояснила, что 05.09.2016г. соседка Раянова З.А. им сказала, что собирается поменять в дальнем углу забора вместо шифера поставить профнастил и они согласились с условиями, что столбы останутся на месте. В судебном заседании Кортова Н.В. и ее супруг Кортов Ю.В. данное соглашение стали отрицать. Раянова З.А. утверждает о том, что соглашение было на демонтаж всего старого забора между границей участков. Столбы поменяла только по той причине, что они были короткими и на них невозможно было крепить профиля для крепления профнастила. Суд считает, что соглашение между Кортова Н.В. и Раянова З.А. на демонтаж забора в полном объеме было достигнуто по устной договоренности. Разобранный забор Кортова со всеми трубами, сеткой рабицей был сложен на участке Кортова на месте, где они указали. На сегодняшний день Раянова З.А. забор установлен по точкам, определенным специалистами МУП « *** » чего не отрицает и сама Кортова Н.В. , утверждение Кортова Н.В. о том, что забор на месте стоит только по точкам, но на протяжении по линии границы участков кривой и местами захватывает ее участок голословно. Ее утверждение опровергается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ представленными Раянова З.А. , забор возведенный Раянова З.А. начиная со стороны улицы и до задней границы участка прямой и на территорию участка Кортова Н.В. не смещен. Утверждение Кортова Н.В. о том, что Раянова З.А. нарушены требование СНиП 30-02-97 и СП 11-106-9, в связи с чем допущены затенения ее насаждений, также голословно. Забор Раянова З.А. со стороны улицы составляет 10 м. профнастила, данный забор возведен за ее домом размером 6 м.80 см. Данный забор никакие насаждения не затеняет, затенять может только дом Раянова З.А. Спора на счет дома нет. Далее после забора из профнастила длиной 10 м., Раянова З.А. возведен забор из металла «штамповка» длиной 12 м.40 см., который имеет решетчатую основу. За забором из «штамповки» Раянова З.А. до задней границы участка возвела забор из профнастила длиной 13 метров. Забор из решетчатой основы длиной 12 м. 40 см., что свидетельствует об установлении между участками сетчатого ограждения, как этого рекомендуют Свод правил СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97. Планировки и застройки территории СПК «Солнечный» нет. Раянова З.А. своими согласованными действиями улучшила состояние забора между участками. Разобранный забор не уничтожен, сложен на территории Кортова Н.В. с ее согласия. Территориальная целостность участков Раянова З.А. и Кортова Н.В. не нарушена. Какие-либо доказательства о том, что действиями Раянова З.А. имуществу Кортова Н.В. путем уничтожения ее имущества суду не представлено. Кортова Н.В. имела ряд болезней до сноса забора, что подтверждается представленными медицинскими документами, объяснениями ее и ее супруга, медицинского заключения о том, что после сноса забора ее болезни прогрессировали суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает в иске Кортова Н.В. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Кортовой Н.В. к Раяновой З.А о сносе забора и восстановлении границ земельного участка между участками под порядковыми номерами 202 и 203 по <адрес> в СПК «Солнечный» *** муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и компенсации ей материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Копия верна Федеральная судья К.К. Хатмуллин