Дело № ДЕЛО № 2-865/2018 ~ М-799/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2018 года с.Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова, при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.Е. к Тимошину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к Тимошину О.В., мотивировав тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он и Тимошин О.В. устно договорились о том, что Тимошин О.В. окажет ему посреднические услуги по приобретению и оформлению на его имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику под расписку в качестве предоплаты за квартиру деньги в сумме 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал 100000 рублей. В дальнейшем ответчик отказался исполнять обязательства по договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры. Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, сторонами заключен не был, сумма, переданная им ответчику представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченной за квартиру суммы, однако по настоящее время деньги Тимошин О.В. ему не вернул. Просит взыскать с Тимошина О.В. денежные средства в размере 1 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей. Истец Мартынов В.Е. на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Антонов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставил письменное заявление. Суду показал, что ответчик пообещал приобрести для истца квартиру, для чего получал от него денежные суммы, никаких договоров с истцом не было заключено, деньги не возвращены. Ответчик Тимошин О.В. будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, почтовые извещения не получил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Согласно справки выданной отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> Тимошин О.В. числился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> , Тимошин О.В. по адресу: <адрес> , отсутствует, со слов отца Тимошин О.В. находится на заработках в <адрес> , с лета ДД.ММ.ГГГГ года. В целях исключения волокиты и соблюдения принципа состязательности сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без ответчика по его последнему известному месту жительства. При этом в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Тимошина О.В., местожительство которого не известно, судом привлечен адвокат Харисова Ф.А., предоставившая удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ ., которая суду пояснила, что указанные исковые требования она не признает, поскольку не известна позиция ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ., Тимошин О.В. получил от Мартынова В.Е. денежные средства в сумме 650000 рублей, в качестве предоплаты в счет исполнения обязательства по приобретению квартиры по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ получил 50000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ , Тимошин О.В. получил от Мартынова В.Е. денежные средства за проданную квартиру по адресу: <адрес> в размере 540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил 100000 рублей. Данные расписки подписаны ответчиком собственноручно. В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что Мартынов В.Е. обратился к Тимошину О.В. за содействием в приобретении квартиры, для чего и передал указанные в расписках суммы, однако ответчик квартиру для истца не приобрел, денежные средства в сумме 1340000 руб. не возвратил. В деле представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой правообладателем, доля в праве ?, квартиры по адресу: <адрес> , общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый *** , являлся ФИО7 Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> , общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый *** , на праве собственности принадлежит ФИО8 Таким образом, материалами дела установлено, что указанные выше денежные средства ответчик принял от истца, однако никаких соглашений и договоров об оказании услуг в установленном законом порядке между сторонами не заключено, обязательство, которое следует из расписки, ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, суд полагает, что поскольку истцом указанная в расписке квартира по адресу: <адрес> , приобретена не была, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения. Истцом документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 340 000 руб., доказательств, свидетельствующих о приобретении Мартыновым В.Е. квартиры, либо о возврате переданных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика Тимошина О.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. Так же согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просит взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией на *** от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом категории дела и взыскиваемых сумм, количества судебных заседаний, суд считает достаточным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Мартынова В.Е. в пользу Тимошина О.В. неосновательное обогащение в размере 1 340000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р.Зиязтинов