Дело № ДЕЛО № 2-1528/2018 ~ М-1504/2018

Дело № 2-1528/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2018 года с.Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием представителя истца Храмцовой Л.М. - Валишина А.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика Ершовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой Л.М. к Ершовой Е.П. о взыскании денежной суммы и процента за просрочку по возврату долга, УСТАНОВИЛ: Храмцова Л.М. обратилась в суд с иском к Ершовой Е.П. о взыскании денежной суммы и процента за просрочку по возврату долга указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 300 000 рублей в простой письменной форме (по расписке) сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.П. частично погасила сумму долга в размере 242 000 рублей, а оставшуюся сумма в размере 58000 рублей по непонятным причинам оплачивать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ей предлагалось погасить оставшуюся сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ , но возврат займа так и не произведен. Полагает, что начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ , ответчик неправомерно отклонялся от возврата денежной суммы. Кроме того, так как распиской не предусмотрены какие-либо проценты в случае просрочки возврата долга, считает, что согласно гражданского кодекса, ответчик обязан оплатить проценты банка рефинансирования за весь период с момента, когда наступил возврат суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 79 дней. Сумма процента банка рефинансирования, подлежащих уплате ответчиком за неправомерные действия, выраженные в уклонении по возврату суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г. составляет 2061 руб. 18 коп. согласно расчета: 58000 руб. * 7,5% /365 дней * 173 дня = 2061 руб. 18 коп. В связи с чем, просит взыскать с Ершовой Е.П. в пользу истца сумму основного долга в размере 58000 руб., процент в размере 2061 руб. 18 коп. и госпошлину в размере 2001 руб. 84 коп. В судебном заседании представитель истицы Валишин А.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку Ершова Е.П. взяла у Храмцовой Л.М. деньги в долг по расписке. Ответчик Ершова Е.П. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что расписка является недействительной, поскольку написана ею под давлением Храмцовой Л.М., так как она работала у истицы, при этом неофициально, и у нее находилась ее трудовая книжка, которую та не возвращала, никаких денег она у нее не брала, Храмцова Л.М. постоянно подозревала ее в воровстве, угрожала обратиться в полицию. Считает, что с нее денежная сумма истцом взыскивается неправомерно, так как расписка ею была написана в связи с исполнением трудовых обязанностей в связи с получением денег от Храмцовой Л.М. для передачи их клиентам под залог, при этом она официально у Храмцовой Л.М. в ООО «Ломбард» трудоустроена не была, хотя там и работала, у нее лишь находилась ее трудовая книжка, но никаких записей о работе там нет. Просила приобщить к материалам дела аудиозапись телефонного разговора между Храмцовой Л.М. и Картюковой, так как полает, что этот разговор затрагивает ее интересы. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Храмцовой Л.М. и Ершовой Е.П. заключен договор займа в виде расписки, откуда усматривается, что Ершова Е.П. взяла деньги у Храмцовой Л.М. в сумме 300 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ . При этом сумму в размере 242 000 рублей Ершова Е.П. возвратила Храмцовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ , а оставшуюся сумму в размере 58 000 рублей не возвратила. Таким образом, в указанный срок ответчик свои обязательства исполнила не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ , между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе срока возврата денежных средств. В течение всего срока займа Ершова Е.П. требований о признании договора незаключенным не заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила. Факт подписания расписки Ершовой Е.П. не оспаривается. Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Получение Ершовой Е.П. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ , собственноручно написанной и подписанной ответчиком, подлинность которой в судебном заседании не оспорена. При таких обстоятельствах, суд, буквально истолковав условия договора займа, признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Ершовой Е.П. на себя обязанности по возврату долга в размере 300000 рублей. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом, суд признает доводы ответчика Ершовой Е.П. о том, что фактически ответчик не получала в долг от истицы 300 000 рублей несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписки явно следует, что деньги ответчик получила в долг в размере 300 000 рублей, при этом обратное суду не доказано, кроме того, безденежность расписки не подтверждена в нарушение требований ст. 812 ГК Российской Федерации письменными доказательствами, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что с нее денежная сумма истцом взыскивается неправомерно, так как расписка ею была написана в связи с исполнением трудовых обязанностей в связи с получением денег от Храмцовой Л.М. для передачи их клиентам под залог, при этом она официально у Храмцовой Л.М. в ООО «Ломбард» трудоустроена не была, хотя там и работала, у нее лишь находилась ее трудовая книжка, но никаких записей о работе там нет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как иск заявлен о взыскании суммы займа по расписке и истцом доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Ершовой Е.П. о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Храмцовой Л.М. и Картюковой по поводу долга, поскольку является недопустимым доказательством, так как из данной записи не усматривается, когда она произведена и при каких обстоятельствах, каким путем получена, согласия на ее проведение от лиц, в отношении которых она производилась, не было получено, кроме того, ответчиком суду не представлен электронный носитель с соответствующей аудиозаписью. Кроме того, в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего представлена расписка и, учитывая то, что ответчиком обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ершовой Е.П. денежных средств в сумме 58 000 рублей. Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель также предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия. Кроме того, часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег. Таким образом, истцом представлены письменные доказательства по делу, а именно договор займа денег в виде расписки, при этом ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу заемных денежных средств суду не представлено, требование о погашении задолженности истца не исполнила, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон опрошены свидетели ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО4 со стороны истца, суду показала, что она работает товароведом – оценщиком в ООО «Ломбард», руководителем которого является Храмцова Л.М. В ее обязанности входит прием – оценка золотых изделий. Они оценивают золотые изделия дают денежные средства под залог сроком на два месяца. Храмцова Л.М. либо администратор каждый день под конец рабочего дня производит расчет. Денежные средства им выдаются расходными документами. Ревизию производит непосредственно сама Храмцова Л.М. Никаких расписок она с момента принятия на работу не писала, по поводу Ершовой Е. показала, что она работала неофициально. Свидетель ФИО5 , со стороны истца, суду показала, что она работает товароведом – оценщиком в ООО «Ломбард», руководителем которого является Храмцова Л.М. В основном в ее работу входит оценка и прием золотых изделий, выдача денежных средств в залог. Денежные средства ей приносит Храмцова Л.М. согласно расходных документов, расписки она сама в связи с этим никогда не писала, прием денег осуществляется только в соответствии с приходным ордером. Бывало Храмцова Л.М. давала в долг золото, деньги, но не в связи с исполнением должностных обязанностей. Свидетель ФИО6 , со стороны ответчика, суду показала, что Ершову Е.П. знает с 2016 г., они работали в одном офисе посменно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уехала оперировать ребенка в <адрес> – Петербург, кассу сдала Храмцовой Л.М. Отпуска Храмцова Л.М. давала только по неделе, в связи с чем, она вернуться на работу не успела и ей сообщили, что она уволена. Трудовую книжку ей не выдали, она ее восстановила через пенсионный фонд. Пока она была в отъезде, к ней звонили девочки и говорили о том, что Храмцова Л.М. берет у них безденежные расписки о том, что они брали у нее деньги и золото в долг, конкретно на нее повесили 27000 рублей, которые ей пришлось выплатить. Никаких расписок она сама не писала, по этому поводу никуда не обращалась. Указанные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также их возврат ответчиком истцу. Свидетель ФИО6 , со стороны ответчика, суду показала, что Ершову Е.П. знает с 2016 г., они работали в одном офисе посменно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уехала оперировать ребенка в <адрес> – Петербург, кассу сдала Храмцовой Л.М. Отпуска Храмцова Л.М. давала только по неделе, в связи с чем, она вернуться на работу не успела и ей сообщили, что она уволена. Трудовую книжку ей не выдали, она ее восстановила через пенсионный фонд. Пока она была в отъезде, к ней звонили девочки и говорили о том, что Храмцова Л.М. берет у них безденежные расписки о том, что они брали у нее деньги и золото в долг, конкретно на нее повесили 27000 рублей, которые ей пришлось выплатить. Никаких расписок она сама не писала, по этому поводу никуда не обращалась. В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 суд также не может принять в качестве подтверждения безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ , написанной Ершовой Е.П., поскольку из ее показаний невозможно однозначно, достоверно и объективно сделать вывод о том, что расписка Ершовой Е.П. была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истица Храмцовой Л.М. к Ершовой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и считает подлежащим взысканию с Ершовой Е.П. в пользу Храмцовой Л.М. сумму задолженности в размере 58000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ершовой Е.П. процентов за просрочку возврата долга исходя из размера ставки банковского процента в размере 2061 руб. 18 коп. согласно расчета: 58000 руб. * 7,5% /365 дней * 173 дня = 2061 руб. 18 коп. Данное требование истца суд считает обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у заимодавца возникло право потребовать у ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку договором займа и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом сторонами не оговорен, суд считает, что в данном случае проценты исчисляются исходя из размера ставки банковского процента. Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется и приходит к выводу необходимым в пользу истца Храмцовой Л.М. с Ершовой Е.П. взыскать проценты за пользование займом в размере 2061 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2001 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с Ершовой Е.П. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Храмцовой Л.М. к Ершовой Е.П. о взыскании денежной суммы и процента за просрочку по возврату долга, удовлетворить. Взыскать с Ершовой Е.П. в пользу Храмцовой Л.М. сумму долга в размере 60 061 (шестьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 18 коп., из которых: 58000 рублей – задолженность по договору денежного займа, 2061,18 рублей - проценты на сумму долга, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2001,84 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья Э.Н.Александров