Дело № ДЕЛО № 2-1593/2018 ~ М-1572/2018

Дело № 2-1593/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2018 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назмиевой Ф.А. к Минликаеву В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Назмиева Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км. автодороги « *** » <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, VIN *** , принадлежащего Минликаеву В.Г. на праве собственности и автомобилем модели КИА JD (CEED) с государственным регистрационным знаком *** RUS принадлежащего ФИО8 на праве собственности. Согласно постановления по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО8 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который не справился с рулевым управлением в условиях гололеда, допустил выезд на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА JD (CEED) с государственным регистрационным знаком *** RUS ФИО2 скончался в реанимационном отделении больницы <адрес> от полученных телесных повреждений в виде переломов ребер по правой передне - подмышечной линии 3-4-го, полного разрыва грудного отдела аорты с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон, кровоизлияния в плевральной полости, разрыва переднего края левой доли печени, ссадины лица, правого бедра, кровоподтека правой верхней конечности. Смерть наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты, с обильным внутренним кровоизлиением в плевральные полости, вызвавшие острое малокровие. ФИО2 являлся ее родным сыном, она признанная по уголовному делу потерпевшей.В результате смерти ФИО2 , ей неоспоримо причинены нравственные страдания, поскольку она лишилась сына, являвшейся для неё близким и любимым человеком. Подобная утрата безусловно является тяжелым событием в жизни. Ухудшилось состояние её здоровья. Она перенесла сильнейший нервный стресс. Назмиева Ф.А. в связи с ухудшением здоровья находилась на стационарном лечении в *** ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Рено Логан, VIN *** (источник повышенной опасности на праве собственности), и управлявшим данным транспортным средством является Минликаев В.Г. , зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> .Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. При указанных обстоятельствах, она оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в её пользу в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Минликаева В.Г.в ее пользу в счет компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Истец Назмиева Ф.А. на судебное заседание не явилась, извещена своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Назмиевой Ф.А. – Бадертдинов В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании ответчик Минликаев В.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на *** км. автодороги <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего Минликаеву В.Г. и автомобиля Киа Сид под управлением ФИО8 Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Как следует из постановления ФИО8 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая требования п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся в направлении <адрес> РБ автомобилем модели RENAULTLOGAN под управлением Минликаева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля модели КИА JD (СEED) с государственным регистрационным знаком *** RUS ФИО2 скончался в реанимационном отделении больницы <адрес> от полученных телесных повреждений. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. В соответствии со свидетельством о рождении III-АР *** от ДД.ММ.ГГГГ , выданного отделом ЗАГС г *** Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Назмиевой Ф.А. . Из искового заявления следует, что истец Назмиева Ф.А. просит взыскать с Минликаева В.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына в результате дорожно-транспортное происшествие на *** км. автодороги *** РБ ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Конституционный Суд РФ однозначно указал, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. В данном случае положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины не подлежит применению, в данном случае причинителем вреда является не ответчик. Из исследованных истцом суду доказательств, не следует, что водитель Минликаев в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого погиб сын истца, нарушал Правила Дорожного Движения РФ, его вина в ДТП не установлена. Ответчиком представлено решение *** от ДД.ММ.ГГГГ , которым взыскан моральный вред с ФИО8 в пользу Минликаева В.Г., причиненный ДТП. Данным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ , вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения требований ПДД РФ владельцем автомобиля КИА JD (CEED) ФИО8 , у истца Назмиевой Ф.А. не возникло право требования компенсации причиненного морального вреда к владельцу транспортного средства Рено Логан Минликаеву В. <адрес> указанных обстоятельствах исковые требования Назмиевой Ф.А. к Минликаеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына удовлетворению не полежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Назмиевой Ф.А. к Минликаеву В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Зиязтинов Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ .