Дело № ДЕЛО № 2-112/2019 ~ М-9/2019

Дело № 2-112/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 февраля 2019 г. город Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минникаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился с исковым заявлением к Минникаеву В.Н. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 511 руб. 85 коп., в том числе: 178 684 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 16 768 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов, 132 058 руб. 95 коп. – неустойка, а также 12 475 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> . Требования обоснованы тем, что согласно указанному выше кредитному договору Заемщику был предоставлен кредит в размере 198 316 руб. 80 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 131 400 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . После реструктуризации сумма кредита составила 178 684 руб. 79 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 327 511 руб. 85 коп., в том числе: 178 684 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 16 768 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов, 99 144 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 914 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> . Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, указано, что истец поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Минникаев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Минникаевым В.Н. заключен кредитный договор № , согласно которому Минникаеву В.Н. Банком предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> , в размере 198 316 руб. 80 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых и с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма кредита в размере 198 316 руб. 80 коп. предоставлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , был заключен договор о залоге транспортного средства – <данные изъяты> , рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 131 400 руб. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита 198 316 руб. 80 коп., уплату процентов за пользование кредитом – 16,50%, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с вышеуказанным договором о залоге в случае неисполнения заемщиком обязательств обеспеченных предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как установлено в судебном заседании, между Минникаевым В.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор по предоставлению банком Заемщику кредита. Минникаев В.Н. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем собственноручно подписался. Банком были перечислены денежные средства в размере 198 316 руб. 80 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Минникаевым В.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены. Ответчику Минникаеву В.Н. было направлено извещение о сумме долга, о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации ответчик не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору после его реструктуризации составила 327 511 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 178 684 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 16 768 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 99 144 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32 914 руб. 51 коп. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Минникаева В.Н. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 327 511 руб. 85 коп. Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, ответчик возражений против взыскания неустойки, а также о применении статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера не заявлял. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. В судебном заседании установлено, что Минникаеву В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> . Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Учитывая, что задолженность ответчика составляет 327 511 руб. 85 коп., и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки <данные изъяты> , принадлежащий Минникаеву В.Н., подлежит удовлетворению. Так как оценочная стоимость автомобиля определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении кредитного договора, которая составила 131 400 руб., то начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости такого имущества, что составляет 105 120 руб. Соответственно, способ продажи автомобиля определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 105 120 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 12 475 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минникаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Минникаева В.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 511 руб. 85 коп., в том числе: 178 684 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 16 768 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов, 99 144 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 914 руб. 51 коп - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 475 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> , принадлежащий Минникаеву В.Н. . Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105 120 руб. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> , отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Г.Х. Лукманова