Дело № ДЕЛО № 2-338/2019 ~ М-255/2019

2-338/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка 29 апреля 2019 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ахматнабиеву Л. Т. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ахматнабиеву Л. Т. о взыскании задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. Ахматнабиевым Л. Т. № , в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 448 119,52 рублей на срок 36 мес. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 27.11.2017г. мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с Ахматнабиева Л. Т. В связи с поступившим возражением от ответчика 18.01.2018г. судебный приказ был отменен определением того же судьи. Просит взыскать с Ахматнабиева Л. Т. в пользу ООО «Филберт»» задолженность за период с 27.09.2012г. по 26.10.2016г. в сумме 77 604,71 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 48 395,33 руб., задолженность по процентам в сумме 29 209,38 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 528,14 руб. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах учитывая, что истец надлежащим образом извещен, от него имеется ходатайство, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца. Ответчик Ахматнабиев Л. Т. в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Ахматнабиев Л. Т. по указанному адресу в иске: <адрес> , не проживает, направленные по адресу почтовые отправления вернулись без вручения, в связи с чем, его местожительство не известно. Таким образом, место жительство ответчика не известно, представителя интересов Ахматнабиева Л. Т. при рассмотрении данного дела также не имеется. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 29.04.2019г. по делу назначен адвокат из Краснокамского филиала БРКА для защиты прав и законных интересов ответчика - Суфиярова Ф. Ш. Привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Суфиярова Ф. Ш. действующая в интересах ответчика Ахматнабиева Л. Т. и на основании ордера серии 018 № исковые требования ООО «Филберт» не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и Ахматнабиевым Л. Т. заключен кредитный договор № С04100068242, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 449 119,52 руб. под 13% годовых, на срок 36 месяцев, для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> , vin № № . ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако Ахматнабиев Л. Т. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12) Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16) Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17) При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат. Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО «Сетелем Банк» передано ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , перешло к ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Ахматнабиева Л. Т. перед ООО «Сетелем Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, должна быть взыскана в пользу ООО «Филберт». Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . составляет 77 604,71 рубль в том числе основной долг 48 395,33.рублей, проценты за пользование кредитом 2 327,93 рубля, сумма процентов начисленных на просроченную. ссудную задолженность 26 881,45 рублей. Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется, ответчиком же он не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ им не приведено. Поскольку Ахматнабиев Л. Т. обязательства по кредитному договору добровольно не исполняет, денежные средства в счет погашения долга не вносит, суд приходит к выводу о взыскании с Ахматнабиева Л. Т. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 77 604,71 рубль. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО «Филберт» государственная пошлина в размере 1 264,07 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, с Ахматнабиева Л. Т. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 528,14 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО «Филберт» к Ахматнабиеву Л. Т. о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с Ахматнабиева Л. Т. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с 27.09.2012г. по 26.10.2016г. в размере 77 604,71 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 48 395,33 рублей, задолженность по процентам в сумме 29 209,38 рублей, Взыскать с Ахматнабиева Л. Т. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,14 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Э.Н. Александров