Дело № ДЕЛО № 2-511/2019 ~ М-382/2019

Дело № 2-511/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2019 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Тухватуллиной Г.Ф., рассмотрев с участием сторон в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.В. к Исаеву О.А. , Насыповой Е.Н. , сельскому поселению Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, государственную регистрацию права собственности на земельный участок недействительными, у с т а н о в и л: Петров Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву О.А. , Насыповой Е.Н. , сельскому поселению Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, государственную регистрацию права собственности на земельный участок недействительными. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО1 , обратилась к Главе администрации Кариевского сельского совета с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,25 га в д. *** . ДД.ММ.ГГГГ просьба ФИО1 была удовлетворена и на основании решения сессии Кариевского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок общей площадью 2500 кв.м., что подтверждается Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей, серии *** и Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ . На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2843 кв.м., кадастровый *** , адрес объекта: <адрес> , был оформлен в собственность Петрова Р.В. , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации *** . Вышеуказанный земельный участок имел границы с одной стороны с земельным участком, принадлежащим Петровой Л.В. по адресу: д. <адрес> , а с другой стороны находился земельный участок принадлежащий ФИО2 , по адресу: д. <адрес> . В дальнейшем земельный участок, общей площадью 2843 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> , он продал Насыповой Е.Н. , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , серии <адрес> , выданной на имя Насыповой Е.Н. Данный земельный участок по родовому месторасположению должен был находиться и находился на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, имея границы с одной стороны с земельным участком Петровой Л.В., а с другой стороны с земельным участком ФИО2 На основании Государственного акта на право владения и постоянного пользования землей серии *** ДД.ММ.ГГГГ Кариевским сельским поселением *** . за исх. *** ему была выдана повторная Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о том, что Петрову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3422 кв.м., кадастровый *** , расположенный по адресу: д. <адрес> , о чем в похозяйственной книге *** лицевой счет *** с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Кариевская сельская администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделала запись на основании Государственного акта на право владения землей *** . На основании Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ . *** , выданной Администрацией сельского поселения Кариевский сельсовет МР <адрес> РБ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3422 кв.м., кадастровый *** , адрес объекта: <адрес> был оформлен в собственность Петрова Р.В. , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. В дальнейшем вышеуказанный земельный участок, общей площадью 3422 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> , якобы он, продал Исаеву О.А. , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , серии <адрес> , выданной на имя Исаева О. А. На каком основании СП Каревский сельсовет на его имя была выдана Выписка из похозяйственной книги от *** . *** о наличии у гражданина права на земельный участок и на основании данной Выписки был оформлен в его собственность земельный участок по адресу: <адрес> , принадлежащий ФИО3 ему не известно. Он с Хмелевым в родственных отношениях не состоял, после его смерти земельный участок, принадлежащий ему, как наследственную массу не принял. Также отмечает, что им не получены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , составленного между Петровым Р.В. и Исаевым О.А. На основании вышеизложенного он считает, что договор купли-продажи, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ., общей площадью 3422 кв.м., почтовый адрес ориентир <адрес> , составленный между им и Исаевым О.А. притворным, так как данная сделка была совершена, чтобы прикрыть другую сделку. А именно, сделку принятия наследниками наследственной массы после смерти ФИО2 с оформлением права собственности на земельный участок с последующим отчуждением его наследниками. При оформлении земельного участка от его имени по доверенности его интересы представлял ФИО4 , которого, как он считает, ввели в заблуждение и обманули относительно притворности заключенных договоров купли- продажи земельных участков, объяснив ему, что необходимо переоформить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в связи с переадресацией земельных участков. Факт, что в его собственность были оформлены два земельных участка под разными кадастровыми номерами, стал известен им только тогда, когда Петрова Л.В. стала судиться с Исаевым О.А. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пунктах 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По смыслу приведенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Исаевым О.А. и Насыповой Е.Н. Воля сторон при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договоров купли-продажи, получение части денежных средств за продажу недвижимого имущества, подписании акта приема передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных последовательных действиях сторон, имеющих выраженную волю на возмездное отчуждение имущества. В связи с тем, что на его имя оформлено право собственности на земельный участок общей площадью 3422 кв.м., с кадастровым номером *** , без соответствующего разрешения, его право собственности на вышеуказанный земельный участок является недействительным с момента его постановки на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , общей площадью 2843 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> , составленного между Петровым Р.В. и Насыповой Е.Н. ; Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , общей площадью 3422 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> , составленного между Петровым Р.В. и Исаевым О.А. ; Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 3422 кв.м., кадастровым номером *** , расположенного по адресу: <адрес> на имя Исаева О.А. ; Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 2843 кв.м., кадастровым номером *** , расположенного по адресу: <адрес> на имя Насыповой Е.Н. ; Признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 3422 кв.м., кадастровым номером *** , расположенного по адресу: <адрес> на имя Петрова Р.В. в ЕГРП; Признать недействительной записью регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2843 кв.м., кадастровым номером *** , расположенного по адресу: <адрес> на имя Насыповой Е.Н. в ЕГРП; Применить в отношении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков правовые последствия недействительных сделок, согласно ст.167 ГК РФ; Признать недействительным Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ . *** о наличии у гражданина права на земельный участок, о том, что Петрову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3422 кв.м., кадастровый *** , расположенный по адресу: <адрес> . Истец Петров Р.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через представителя, кроме того извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по указанному им в иске адресу, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма « неудачная попытка вручения». Направил своего представителя. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца Петрова Р.В. -Гумерова К.М. предоставившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ , суду показала, что Петров Р.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, поручил ведение дела ей, выписав нотариальную доверенность, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просит заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не удовлетворять, считает срок исковой давности не пропущен, пояснила, что о нарушении своих прав истец узнал, когда начались судебные тяжбы в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Исаев О.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, которое ему доставлено, направил своего представителя. На судебном заседании представитель Исаева О.А. – Габдуллин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями. Суду показал, что утверждения истца о том, что он не получил денежные средства по договору купли-продажи опровергаются выпиской со счета Исаева, из которой следует, что в период заключения договора купли-продажи земельного участка он снял крупную сумму наличных денежных средств. Так же заявляет о злоупотреблении истцом своим правом, так как цель ФИО16 помочь сестре избежать сноса дома. Ответчик Насыпова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что оформили ей земельный участок через ФИО16 , так как она в свое время купила земельный участок у наследников ФИО17 , а у него не был оформлен, и не получалось по другому оформить, ФИО16 оформил на себя, а потом продал ей. О том, что ему фактически не принадлежат два земельных участка он знал с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени они оформляли все документы. Когда оформлял ей земельный участок он ей поставил условие, что оформит на нее земельный участок, но она сама оплатит все госпошлины, а так же поможет оформить ему и второй участок, то есть она занималась оформлением обоих участков, оплачивала все квитанции. Считает, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен и так же заявляет о применении срока исковой давности. Истец каждое лето приезжает в <адрес> в гости, никогда не заявлял никаких требований на проданные земельные участки, никаких претензий не предъявлял. Она с Исаевым заключила соглашение об определении границ земельных участков, что может сделать и ФИО16 , а она злоупотребляет правом, обращаясь через брата с иском. На судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> ФИО11 исковые требования не признал, суду показал, что в период оформления выписок из похозяйственной книги он не работал. Так же считает, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен. Третье лицо Петрова Л.В. суду показала, что исковые требования поддерживает, просит суд разобраться в сложившейся ситуации. Действительно, когда прошли суды, ей надо было снести дом, она позвонила брату, Петрову Р.В., попросила приехать и помочь, сделать что- нибудь, он приехал зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Так же показала, что брат живет постоянно в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, у него там семья, в <адрес> приезжает только в гости. Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав ходатайство ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям положений о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Материалами дела установлено, что Петровым Р.В. ФИО4 была выдана доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> . Так же, впоследствии Петровым Р.В. ФИО4 была выдана доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ быть его представителем во всех компетентных организациях по вопросу узаконения и регистрации права собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> , под порядковым номером *** с правом последующей продажей указанного земельного участка. Доверенность, выданная Петровым Р.В. ФИО4 была удостоверена нотариусом ФИО12 , зарегистрирована в реестре *** , личность Петрова Р.В. была установлена, дееспособность проверена. ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.В. в лице действующего от его имени ФИО4 , действующего по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ , по реестру за *** , и Исаевым О.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> Далее, Петровым Р.В. ФИО4 была выдана доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ оформить в собственность на его имя недвижимое имущество, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Доверенность, выданная Петровым Р.В. ФИО4 была удостоверена нотариусом ФИО13 , зарегистрирована в реестре за *** , содержание доверителем зачитано лично, личность Петрова Р.В. была установлена, дееспособность проверена. ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.В. в лице действующего от его имени ФИО4 , действующего по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ , по реестру за *** , и Насыповой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> . Заявляя исковые требования, истец и представитель истца ссылаются на то, что заключенные Петровым Р.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожным по основаниям ст. 166, 167, 170 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается для стороны со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участок по адресу: <адрес> , с Исаевым О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ , исполнение началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ , когда была внесена запись о государственной регистрации права; договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> , с Насыповой Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ , исполнение началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ , когда была внесена запись о государственной регистрации права, в то время как исковые требования заявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя более 3-х лет, с пропуском установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять в данном случае не с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, на чем настаивает представитель истца, а с момента когда началось исполнение сделок, так как ФИО16 являлся стороной сделки. Согласно приведенным выше доказательствам Петрову Р.В. было известно о совершенных сделках, однако с требованиями о признании выданных доверенностей на совершение продажи данных земельных участков недействительными (ничтожными) он не обращался. Так же установлено, что Петровым Р.В. ФИО4 изначально была выдана доверенность на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Петрову Р.В. при выдаче доверенности на распоряжение земельным участком <адрес> , уже было известно, что у него имеется еще земельный участок <адрес> . Кроме того, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> , с Насыповой Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ , а с Исаевым ДД.ММ.ГГГГ , но по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ , то есть до заключения договора с Насыповой. Таким образом, на момент заключения договора купли продажи с Насыповой, Петрову, как стороне договора, хоть и не самостоятельно подписывающего данный договор, должно было быть известно о наличии выданной им доверенности на второй земельный участок. Это значит, что даже если бы Петров не являлся стороной договоров купли-продажи земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ года он знал о том, что распорядился двумя земельными участками, выдав две доверенности. Каких либо оснований для восстановления пропущенного срока при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований. Переходя к требованиям о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги от *** , суд учитывает, что сама по себе выписка сделкой не является, оснований для признания ее недействительной как в исковом заявлении так и на судебном заседании представителем истца не указано, требования о признании недействительными записей о регистрации прав на недвижимое имущество являются производными от требований о признании сделок недействительными. Так же судом обращается внимание на тот факт, что представителем истца так и не было обоснованно и не представлено суду доказательств нарушения каких либо прав ФИО16 как выпиской, так и заключенными сделками купли-продажи земельных участков. При этом ранее Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Исаева О.А. к Петровой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, суд обязал ФИО16 снести дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим Исаеву. Краснокамским межрайонным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Петровой Л.В. к Петрову Р.В., сельскому поселению Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности (земельный участок <адрес> ), применение последствий недействительности сделок, в иске отказано, апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сама Петрова Л.В. подтверждает, что после решений судов, попросила брата помочь в сложившейся ситуации, доверенность на представление интересов Гумеровой К.М. от имени Петрова Р.В. выписана после состоявшегося последнего решения суда, ДД.ММ.ГГГГ , сам иск лично ФИО16 не подписан, подписан представителем. Таким образом, доводы представителя ответчика Исаева О.А. о злоупотреблении истцом правом, так же заслуживают внимания. На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях Петрова Р.В. к Исаеву О.А. , Насыповой Е.Н. , сельскому поселению Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, государственную регистрацию права собственности на земельный участок недействительными отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия мотивированного решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Зиязтинов Решение изготовлено и подписано ***