Дело № ДЕЛО № 2-540/2019 ~ М-499/2019

Дело № 2-540/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2019 г. город Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» Сахарова А.И. , У С Т А Н О В И Л: Истец - Романов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее – ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, суммы оплаты отпуска и выплат при увольнении в размере 114 816 руб. 08 коп., сумму компенсации за задержку выплат в размере 15 739 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работу в должности генерального директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, сумма оплаты отпуска и выплаты при увольнении в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. Агидели РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» указанной задолженности перед истцом. Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившим возражением конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» Сахарова А.И. относительно исполнения судебного акта. В своем возражении конкурсный управляющий сослался на то, что истец не мог занимать должность генерального директора организации, так как был дисквалифицирован, в связи с чем требования истца о взыскании заработный платы за указанный период не подлежат удовлетворению. Однако, в спорный период истец занимал должность заместителя генерального директора, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему исковому заявлению документы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Невыплата заработной платы в течение продолжительного периода времени, учитывая обязательства истца перед семьей и кредитными организациями, а также неоднократные обращения к работодателю о выплате заработной платы, в том числе через обращение в мировой суд о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, послужила причиной стресса, бессонницы, депрессии. В судебном заседании Романов И.В. представил уточнение исковых требовании в части взыскания компенсации за задержку выплат, уменьшив указанную сумму до 1 013 руб. 28 коп., иные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что расчет заработной платы работодателем произведен, однако деньги не выплачены. Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. работал в ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в должности генерального директора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романовым И.В. прекращен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы и выходного пособия, ответчиком не представлено. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием перед Романовым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 816 руб. 08 коп. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил, контррасчет не произвел.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Романова И.В. задолженность по заработной плате в размере 114 816 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчету, представленному истцом, в его пользу подлежит компенсация за задержку выплаты в размере 1 013 руб. 28 коп. Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства, в частности до дня принятия арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Альтернативного расчета указанной денежной компенсации ответчиком суду не представлено. В силу ст. ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования Романова И.В. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем невыплатой заработной платы. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Кроме того, суд считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту. Включение лица в реестр требований по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 3 816 руб. 59 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в пользу Романова И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 816 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 013 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 816 руб. 59 коп. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Г.Х. Лукманова