Дело № ДЕЛО № 2-727/2019 ~ М-704/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2019 год с.Н-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.Б. к Хуснутдинову А.А. о взыскании процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав местом жительства ответчика <адрес> . В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что согласно справки отделения миграции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов А.А. зарегистрированным на территории Краснокамского района не значится. Судом рассмотрен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Нефтекамский городской суд по известному последнему месту проживания ответчика. Истец Никифоров Е.Б. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что последнее известное место жительства <адрес> . Ответчик Хуснутдинов А.А. извещался по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу, добытому в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Направленные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П. Из истребованного гражданского дела *** следует, что по заявлению Никифорова был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ . судебный приказ о взыскании с Хуснутдинова задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу и представил само возражение, указав местом жительства <адрес> (л.д. 7, 8) Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На данное определение подана частная жалоба взыскателем. Копия жалобы направлялась Хуснутдинову по адресу <адрес> и была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Хуснутдинова является <адрес> . Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суду не представлено доказательств проживания ответчика на территории, подсудной Краснокамскому межрайонному суду Республики Башкортостан на день подачи иска, при этом имеются доказательства о том, что местом жительства является <адрес> , таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом, гражданское дело подлежит передаче по надлежащей подсудности. Исходя из характера исковых требований, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Никифорова Е.Б. к Хуснутдинову А.А. о взыскании процентов по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Краснокамский межрайонный суд. Судья: Р.Р.Зиязтинов