Дело № ДЕЛО № 2-750/2019 ~ М-710/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2019 год с. Николо-Березовка, РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова, при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> РБ к Мусину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за фактическое пользование земельным участком, УСТАНОВИЛ: Администрации городского округа <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Мусину ВА. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за фактическое пользование земельным участком. Представитель истца, Шарипова Р.Р. на судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в Нефтекамский городской суд РБ по месту жительства ответчика. Ответчик Мусин В.А. в судебное заседание не явился, направленные по указанному в иске адресу судебные извещения возвращены без вручения. Из адресной справки выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусин В.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> по настоящее время. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как указано в ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так же следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П. Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суду не представлено доказательств проживания ответчика на территории, подсудной Краснокамскому межрайонному суду Республики Башкортостан на день подачи иска, добыты доказательства о том, что известным местом жительства является г. Нефтекамск, таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом, ходатайство подлежит удовлетворению, а гражданское дело подлежит передаче по надлежащей подсудности. Исходя из характера исковых требований, руководствуясь ст.ст. 28, ч.2 ст. 29, 33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску по иску администрации городского округа <адрес> РБ к Мусину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за фактическое пользование земельным участком, передать на рассмотрение по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Краснокамский межрайонный суд. Судья: Р.Р. Зиязтинов