Дело № ДЕЛО № 2-836/2019 ~ М-816/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001124-20 Дело № 2-836/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Башкирские электрические сети» к Аслямову Р.Ф. о взыскании арендных платежей, пени, штрафа, при участии от истца: не присутствовали, извещен; от ответчика: не присутствовали, извещен, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Башкирские электрические сети» (далее – АО «БЭС», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Аслямова Р.Ф. (далее – ответчик) 270 056 руб. 61 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 109 220 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ , неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 110 836 руб. 27 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ . В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части задолженности по арендным платежам, на момент рассмотрения спора по существу истец просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 85 220 руб. 34 коп, в остальной части требований иск оставлен без изменений. Уточнение судом принято в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик возражений на иск в установленном законом порядке не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, подтвержденному информацией миграционного пункта ОМВД России по г. Агидели, вернулась в суд с отметками почтового органа «истек срок хранения». Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения последнего. По положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого арендодатель (АО «БЭС») передает, а арендатор (Аслямов Р.Ф.) принимает в аренду нежилое помещение – здание казармы общей площадью 571,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от МЗИО РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущественного вклада Республики Башкортостан в уставной капитал АО «БЭС» в счет оплаты акций, размещаемых в собственность Республики Башкортостан в лице МЗИО РБ. Срок аренды определен сторонами в п. 4.1 договора и установлен с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ . Размер, порядок и сроки оплаты арендных и иных платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в размере 12 000 руб. за календарный месяц аренды помещения, в том числе НДС, которая включает в себя плату за пользование помещением и не включает оплату за коммунальные услуги. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.2 договора, согласно которому арендная плата установлена в размере 12 203 руб. 39 коп. с ДД.ММ.ГГГГ . Договорные отношения сторон завершились ДД.ММ.ГГГГ , помещение возвращено арендодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи помещения, в связи с чем договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день расторгнут. Поскольку арендные платежи за время пользования имуществом ответчиком в полном объеме не внесены, истец обратился в суд с иском об их взыскании. Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды (бремя содержания). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Оценивая положения рассматриваемого договора, суд не находит оснований считать его незаключенным. Предмет договора согласован, что следует, среди прочего, из факта его исполнения сторонами. Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку срок действия рассматриваемого договора менее одного календарного года, его государственная регистрация не требовалась. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за весь период пользования спорным нежилым помещением в сумме 85 220 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), а также штраф в сумме 50 000 руб., установленный п.8.10 договора, в соответствии с которым арендатор обязан застраховать помещение на сумму 500 000 руб. в пользу арендодателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока аренды. В случае невыполнения указанного условия арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно и предъявить требование об оплате штрафа в размере 50 000 руб. Поскольку ответчиком указанный пункт договора исполнен не был, истец просит взыскать с Аслямова Р.Ф. сумму штрафа в размере 50 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчик подтвердил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по арендной плате в сумме 121 220 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 836 руб. 27 коп., штраф в сумме 50 000 руб. за невыполнение обязательств по страхованию помещения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнил, им была произведена лишь частичная оплата за арендованное помещение, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в котором отражена последовательность производимых ответчиком оплат. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В силу указанного исковые требования истца о взыскании заявленной суммы долга (85 220 руб. 34 коп) являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств. В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.1 договора аренды от 01.08.2018 за каждый день просрочки платежей по договору аренды начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.1 договора аренды истец просит взыскать с ответчика за просрочку внесения арендных платежей пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения ответчиком помещения), в сумме 110 836 руб. 27 коп. Расчет произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком признан путем подписания соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ . Суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, размер неоплаченной на сегодняшний день задолженности, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. В этой связи суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 55 418 руб. 14 коп. (50% от заявленной суммы). При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неустойка в ее обоснованной части снижена судом, поэтому размер государственной пошлины определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом. Согласно разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с Аслямова Р.Ф. в пользу «БЭС» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 660 руб. 57 коп. с учетом уточненных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Башкирские электрические сети» удовлетворить частично. Взыскать с Аслямова Р.Ф. в пользу Акционерного общества «Башкирские электрические сети» задолженность по арендной плате в сумме 85 220 руб. 34 коп., неустойку за нарушение обязательств в сумме 55 418 руб. 14 коп., штраф в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 5 660 руб. 57 коп. Выдать Акционерному обществу «Башкирские электрические сети» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 240 руб. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Х. Лукманова