Дело № ДЕЛО № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019 УИД 03RS0049-01-2019-001206-65 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Николо-Березовка РБ 20 сентября 2019 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., с участием заместителя прокурора Краснокамского района Гайнуллина Э. Р., защитника подсудимого Стогова И. Н. и его адвоката Каримова Э. И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению: Стогова И. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , <адрес> , РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> , <адрес> , <адрес> , фактически проживающего: РБ, <адрес> , гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, работающего <данные изъяты> » - сварщиком, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст.264.1 УК РФ), У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Стогов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Стогов И.Н. водительское удостоверение по назначенному административному наказанию на сдал, штраф не оплатил. Однако Стогов И.Н., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находясь по месту жительства: РБ, <адрес> , распил одну бутылку водки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> . Стогов И.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и согласно ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ , возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус, который был припаркован напротив <адрес> , РБ. Реализуя свой преступный умысел, Стогов И.Н., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. сел за руль автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. номер № Рус, и поехал в направлении <адрес> , РБ. В этот же день, около 16 час. 00 мин. Стогов И.Н., находясь напротив многоквартирного <адрес> , РБ, снова сел за руль автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. номер № Рус, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и поехал в направлении <адрес> , РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Стогов И.Н. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус на 80 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск на территории <адрес> , РБ, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Стогова И.Н. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Алкотектор pro-100 Combi», инв. номером <данные изъяты> , результат алкогольного опьянения показал 0, 309 мг/л., который согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от 03 апреля 2018 года свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения. Подсудимый Стогов И. Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на рабочей вахте в <адрес> . В ходатайстве также указывает, что вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит огласить показания данные им на предварительном следствии. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимому обвинение относится к категории преступления небольшой тяжести. Из показаний Стогова И.Н., данных им на предварительном следствии усматривается, что вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью признал и показал, что он на учете у нарколога-психиатра не состоит. Зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> , <адрес> , фактически проживает по адресу: РБ, <адрес> , со своей супругой ФИО7 и матерью ФИО8 Работает в <данные изъяты> » вахтовым методом в городе Когалым в должности сварщика. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> , РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В этот период находился на вахте в городе Когалым, но был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится суд по административному делу по факту управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. около <адрес> , РБ. Явиться в суд не смог, так как находился на вахте. Указанное постановление получил, и не обжаловал, так как с ним согласен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД не сдавал, административный штраф не оплачивал и по настоящее время не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находясь по месту жительства <адрес> употребил спиртное, а и именно водку, объемом 0,5 литров, после чего лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на своей а\м марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус, который был припаркован напротив дома, поехал к своей дочери ФИО9 , которая проживает по адресу: РБ, <адрес> , чтобы навести внучку, и отвезти гостиницы. В этот день чувствовал себя хорошо, не думал, что у него остался остаток алкоголя в организме. В этот же день, около 16 час. 00 мин. сел за руль а\м марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус, который был припаркован напротив многоквартирного <адрес> , и поехал в направлении дома в <адрес> , РБ. В 16 час. 20 мин. управляя а\м маркой <данные изъяты> , гос. номер № Рус на 80 км. автодороги Нефтекамск-Дюртюли, на территории <адрес> , РБ, возле <адрес> , на Арлановской КПМ, его остановил инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> , фамилию не помнит. Инспектор ДПС подошел к водительской двери, представился и попросил документы на а\м и водительское удостоверение, на что он предоставил ему документы. В ходе проверки документов, инспектор ДПС во время разговора почувствовал запах алкоголя, и пригласил его в патрульную а\м. В салоне патрульной а\м, инспектор ДПС отстранил его от управления ТС, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. В течении нескольких секунд он дул в трубочку алкотектора, после чего было получено заключение на чек-ленте, где показал результат содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 309 мг\л. Он согласился с данным результатом и расписался на чек-ленте и на акте освидетельствования, протоколах, которые были составлены в отношении него. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он пояснил сотруднику, что употреблял спиртное, а именно пил водку ДД.ММ.ГГГГ дома один. Отстранение от управления ТС, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось под видеозапись. Протоколом о задержании ТС, его а\м марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус поместили на штраф стоянку в городе Нефтекамск, РБ. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется больше не управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль выставил на продажу. л.д.( 26-29) Кроме признания своей вины подсудимым, вина Стогова И. Н. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 , суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> , имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 , заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. во время несение службы в Арланском КПМ на 80 км. автодороги Нефтекамск – Дюртюли, вблизи <адрес> РБ, Свидетель №2 была остановлена а\м марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус под управлением Стогова И. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: РБ, <адрес> . Свидетель №2 подошел к водительской двери, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов и беседы со Стоговым И.Н., изо рта у него исходил запах алкоголя, и у них возникли основания полагать, что Стогов И.Н. находиться в состоянии алкогольного опьянения, и он пригласили его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульной а\м под видеозапись отстранил от управления ТС Стогова И.Н., и предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi», заводской № , на что Стогов И.Н. согласился.Он произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стогова И.Н., результаты которого показали 0,309 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Стогова И.Н. С результатами освидетельствования Стогов И.Н. был согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого Стогов И.Н. поставил свои росписи во всех протоколах, которые были составлены в отношении него, а также в чек-ленте освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков Стогов И.Н. не отрицал, и пояснил, что употребил водку ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Протоколом о задержании ТС а\м марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус, принадлежащий Стогову И.Н. поместили на штраф стоянку ООО « <данные изъяты> » в <адрес> , РБ. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 , суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство по линии ГИБДД в составе экипажа совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. во время несение службы в Арланском КПМ на 80 км. автодороги Нефтекамск – Дюртюли, вблизи <адрес> РБ, им была остановлена а\м марки Фольксваген Поло, гос. номер № Рус под управлением Стогова И. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: РБ, <адрес> . Он подошел к водительской двери, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов и беседы со Стоговым И.Н., изо рта у него исходил запах алкоголя, и возникли основания полагать, что Стогов И.Н. находиться в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №1 пригласили его в патрульный автомобиль. Свидетель №1 находясь в патрульной а\м под видеозапись отстранил от управления ТС Стогова И.Н., и предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi», заводской № , на что Стогов И.Н. согласился. Свидетель №1 произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стогова И.Н., результаты которого показали 0,309 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Стогова И.Н. С результатами освидетельствования Стогов И.Н. был согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого Стогов И.Н. поставил свои росписи во всех протоколах, которые были составлены в отношении него, а также в чек-ленте освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков Стогов И.Н. не отрицал, и пояснил, что употребил водку ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Протоколом о задержании ТС а\м марки <данные изъяты> , гос. номер № Рус, принадлежащий Стогову И.Н. поместили на штраф стоянку ООО « <данные изъяты> » в <адрес> , РБ. Вина Стогова И. Н. в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: - рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО10 от « ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в действиях Стогова И.Н. усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Л.д. 4 - протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Стогов И.Н. отстранен от управления транспортным средством. Л.д. 7 - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого установлено, что Стогов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор «Pro-100 Combi»: 0, 309 мг\л. Л.д. 8-9 - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого транспортное средство передано водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО « <данные изъяты> ». - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Стогов И.Н. в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения на 80 км. а\д Дюртюли – Нефтекамск, <адрес> . Л.д. 6 - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «14» августа 2019 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Стогова И.Н. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Л.д. 5 - справкой от «14» августа 2019 года, предоставленный ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> , согласно которого Стогов И.Н. водительское удостоверение не сдал, штраф не уплатил. Л.д. 13. - копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от « ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Стогов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Л.д. 20-21 - протоколом осмотра предметов от « ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стогова И.Н. от « ДД.ММ.ГГГГ , поступившие с протоколом <адрес> о административном правонарушении от « ДД.ММ.ГГГГ . Л.д. 42-44 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от « ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотренный DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стогова И.Н. от « ДД.ММ.ГГГГ , поступившие с протоколом <адрес> о административном правонарушении от « ДД.ММ.ГГГГ , признан вещественным доказательством по уголовному делу. Хранится в уголовном деле. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. Виновность Стогова И. Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия Стогова И. Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении вида и меры наказания Стогову И. Н. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание Стогову И. Н. полное признание им вины, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Стогову И. Н. судом не установлено. Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Стогова И. Н. руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом условий для применения положений статьи 64, статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Стогова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стогова И.Н. от « ДД.ММ.ГГГГ , поступившие с протоколом <адрес> о административном правонарушении от « ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Э.Н. Александров