Дело № ДЕЛО № 2-926/2020 ~ М-867/2020

Дело № 2-926/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001341-64 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2020 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шапиеву Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось с исковым заявлением к Шапиеву Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № , на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> , <данные изъяты> г.в., VIN № . Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать баку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по причине того, что залоговый автомобиль не принадлежит ФИО3 Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> , <данные изъяты> г.в.,VIN № . Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 не может быть исполнен, так как ФИО3 уже собственником автомобиля не является. В выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Шапиева Е.П., ПАО «БыстроБанк» было отказано, по причине того, что ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве ответчика. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Шапиев Е.П. В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество. Кроме того, ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN № , являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шапиеву Е.П., установив его начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «БыстроБанк» своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Шапиев Е.П. на судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он является добросовестным приобретателем, при покупке машины у ФИО7 в ГИБДД не было сведений, что машина находится в залоге у банка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента решения суда прошло три года. Просил отказать в удовлетворении иска. На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался телеграммой по месту регистрации. Телеграмма, не была доставлена адресату, по причине его отсутствия и отказа членов семьи от ее получения. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № , на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> , <данные изъяты> г.в., VIN № . Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения обязательств по договору и требованию к такому исполнению, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки <данные изъяты> , <данные изъяты> г.в., VIN № . Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> , <данные изъяты> г.в.,VIN № . Судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> , автомобиль марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Шапиевым Е.П. Выданный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 не исполнен, так как ФИО3 собственником автомобиля не является. В выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Шапиева Е.П., ПАО «БыстроБанк» было отказано, по причине того, что Шапиев Е.П. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика. В ходе судебного заседания ответчиком Шапиевым Е.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года N 127-КГ16-10. Как следует из решения Калиниского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ФИО3 требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ , и в этот же день возникло основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Истец знал о нарушении своего права на возврат кредита и возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, имел сведения о том, кто является стороной по договору залога спорного автомобиля, и, действуя добросовестно, мог обратиться к нему с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ , то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство. Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> , <данные изъяты> г.в., VIN № истек ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду того, что иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шапиеву Евгению Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 года. Судья: подпись. Гареева А.У.